Publi\u00e9s aujourd\u2019hui, les actes d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s de la taxonomie ent\u00e9rinent l\u2019int\u00e9gration du gaz et du nucl\u00e9aire dans la taxonomie de l\u2019Union europ\u00e9enne, non comme activit\u00e9s \u201cdurables\u201d mais en tant qu’ \u201cactivit\u00e9s de transition\u201d, pour une dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e et sous conditions (1). D\u00e9sormais, rejeter cette d\u00e9cision n\u00e9cessiterait une \u00e9volution peu probable du rapport de force entre Etats membres, ou une mobilisation exceptionnelle des eurod\u00e9put\u00e9s (2).<\/span><\/p>\n\nPaul Schreiber, charg\u00e9 de campagne chez Reclaim Finance, r\u00e9agit :<\/b> \u201cSi la Commission europ\u00e9enne n\u2019a finalement pas os\u00e9 qualifier le gaz fossile et le nucl\u00e9aire de \u201cdurables\u201d, ces \u00e9nergies pourront b\u00e9n\u00e9ficier des financements dits \u201calign\u00e9s avec la taxonomie\u201d, et \u00eatre ainsi financ\u00e9es par des banques, investisseurs ou Etats qui pr\u00e9tendent contribuer \u00e0 la transition \u00e9cologique. La taxonomie devient donc un outil de greenwashing institutionnel, qui ridiculise la volont\u00e9 europ\u00e9enne de se positionner comme leader de la finance durable.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n
La publication des actes d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s cl\u00f4t une discussion qui divise les Etats membres depuis la recommandation de leur exclusion par le groupe d\u2019experts techniques (TEG) de la Commission, en mars 2020 (3). Les industries gazi\u00e8res et nucl\u00e9aires ont en amont d\u00e9ploy\u00e9 des efforts de lobbying intensifs. En mobilisant 776 personnes employ\u00e9es dans 182 entreprises et groupes d\u2019int\u00e9r\u00eats pour une somme de 78 millions d\u2019euros par an, les lobbyistes du gaz ont obtenu plus d\u2019une r\u00e9union tous les deux jours avec les fonctionnaires europ\u00e9ens, entre janvier 2020 et mai 2021 (4). En parall\u00e8le, la fr\u00e9quence des r\u00e9unions entre ces m\u00eames fonctionnaires et les lobbyistes du nucl\u00e9aire a elle aussi fortement augment\u00e9 (5).<\/p>\n
L\u2019impact de ce lobbying a \u00e9t\u00e9 largement renforc\u00e9 par le soutien d\u2019\u00c9tats pr\u00e9voyants de d\u00e9velopper le gaz et le nucl\u00e9aire, comme la Hongrie, la Pologne et la R\u00e9publique Tch\u00e8que. La France a jou\u00e9 un r\u00f4le-clef en s\u2019alliant \u00e0 ces pays et en soutenant l\u2019inclusion du gaz pour faire de celle du nucl\u00e9aire sa priorit\u00e9 absolue (6).<\/p>\n
A titre de comparaison, la Russie (deuxi\u00e8me producteur de gaz au monde) a exclu le gaz de sa taxonomie durable (7). Les labels verts Greenfin et Nordic Swan Ecolabel excluent le gaz et le nucl\u00e9aire, et de telles exclusions sont aussi propos\u00e9es pour l\u2019Ecolabel europ\u00e9en en construction.<\/p>\n
\nLucie Pinson, directrice de Reclaim Finance, souligne :<\/b> \u201cUne taxonomie aliment\u00e9e au gaz et au nucl\u00e9aire ne peut pas guider la d\u00e9carbonation des flux financiers. Heureusement, des investisseurs l\u2019ont compris et savent qu\u2019ils ne pourront largement convaincre leurs clients de mettre leur argent au service de la transition si les fonds \u00e9tiquet\u00e9s durables contiennent du gaz et du nucl\u00e9aire. Au contraire, ils seront tax\u00e9s de greenwashing. Nous appelons l\u2019ensemble des acteurs financiers \u00e0 s\u2019engager \u00e0 exclure ces deux \u00e9nergies de tout produit dit \u201cvert\u201d ou \u201cdurable\u201d.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n
La propre plateforme finance durable de l\u2019Union europ\u00e9enne (8), ainsi que de nombreux professionnels et groupes de la finance durable (dont l’organisation europ\u00e9enne Eurosif) se sont oppos\u00e9s \u00e0 la proposition d\u2018inclusion du gaz et du nucl\u00e9aire, et ont soulign\u00e9 que cette inclusion saperait la confiance dans le nouveau cadre et rendrait son utilisation plus difficile. L’Association europ\u00e9enne des consommateurs (BEUC) a r\u00e9sum\u00e9 la situation en d\u00e9non\u00e7ant un \u00ab\u00a0greenwashing institutionnel inacceptable\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Cette position est partag\u00e9e par un nombre important d\u2019acteurs financiers. L’Institutional Investors Group on Climate Change (IIGCC), un groupe d’investisseurs compos\u00e9 de plus de 370 institutions et g\u00e9rant plus de 50 000 milliards de dollars d’actifs, s’est oppos\u00e9 \u00e0 l’inclusion du gaz, affirmant qu\u2019elle \u00ab\u00a0compromettrait la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la taxonomie ainsi que l’engagement de l’Union europ\u00e9enne en faveur de la neutralit\u00e9 climatique d’ici \u00e0 2050\u00a0\u00bb. Plusieurs institutions financi\u00e8res ont adopt\u00e9 des positions similaires sur le gaz et\/ou le nucl\u00e9aire, comme Mirova en France, Achmea aux Pays-Bas, ou GLS en Allemagne (9).<\/p>\n<\/div>