A quoi bon poursuivre des efforts de d\u00e9carbonation lorsqu’ils sont compromis par les actions des autres ? C’est la question que se posent un nombre croissant d’investisseurs pr\u00e9occup\u00e9s par le r\u00f4le de plus en plus important que pourraient jouer les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement (private equity<\/em>) dans l’industrie des \u00e9nergies fossiles. Reclaim Finance a r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9valuation in\u00e9dite des politiques d\u2019\u00e9nergies fossiles de 15 des plus grandes soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement d’Am\u00e9rique du Nord et d’Europe (1). Parmi les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9valu\u00e9es, seules deux ont une politique restreignant les soutiens financiers au secteur du charbon<\/span><\/strong>, et une seule a une politique couvrant le secte<\/span>ur du p\u00e9trole et du gaz. L’\u00e9valuation fournit de nouvelles preuves du retard pris par le secteur du capital-investissement par rapport aux gestionnaires d’actifs<\/u><\/a>, op\u00e9rant principalement sur les march\u00e9s <\/strong>cot\u00e9s, en mati\u00e8re d’action climatique (2).<\/strong><\/p>\n<\/div> Cela a pris du temps, mais les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement commencent de plus en plus \u00e0 reconna\u00eetre leur r\u00f4le dans la crise climatique. Nombre d’entre elles prennent des mesures telles que la publication de rapports environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), la mesure de leurs \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre et la cr\u00e9ation de fonds durables. Cependant, l’exp\u00e9rience des institutions financi\u00e8res qui ont commenc\u00e9 \u00e0 prendre des engagements similaires il y a plus d’une d\u00e9cennie (3) montre que ces efforts sont insuffisants pour suivre efficacement une trajectoire 1,5\u00b0C. D’autant plus que ces initiatives ne s’attaquent pas \u00e0 l’une des principales menaces pour le climat que repr\u00e9sente le secteur du capital-investissement : l’acquisition et la construction d’actifs li\u00e9s aux \u00e9nergies fossiles.<\/p>\n<\/div> Entre 2020 et 2021, les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement ont rachet\u00e9 60 milliards de dollars d’actifs p\u00e9troliers, gaziers et charbonniers \u00e0 des entreprises du secteur de l’\u00e9nergie dans le cadre de 500 transactions, soit un tiers de plus que ce qu’elles ont investi dans les \u00e9nergies renouvelables (4). Non seulement ces investisseurs jouent un r\u00f4le majeur dans le probl\u00e8me des \u00e9missions transf\u00e9r\u00e9es – des actifs polluants passant d’un propri\u00e9taire \u00e0 un autre, r\u00e9duisant les \u00e9missions du portefeuille pour le vendeur mais sans r\u00e9duction des \u00e9missions dans le monde r\u00e9el – (5), mais ils font \u00e9galement partie des acteurs financiers qui \u00ab\u00a0maintiennent le charbon en vie\u00a0\u00bb (6).<\/p>\n<\/div> Notre analyse de 15 des plus grandes soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement nord-am\u00e9ricaines et europ\u00e9ennes – repr\u00e9sentant 23 % du capital-investissement lev\u00e9 entre janvier 2018 et mars 2023 (7) – montre que les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement n’ont en grande partie pas de restrictions d’investissement syst\u00e9matiques et publiques pour l’industrie des \u00e9nergies fossiles. En utilisant les m\u00e9thodologies des Coal Policy Tool<\/u><\/a> et Oil and Gas Policy Tracker<\/u><\/a>, nous avons constat\u00e9 que seules deux soci\u00e9t\u00e9s ont une politique couvrant tous les actifs sous gestion et d\u00e9di\u00e9e au secteur du charbon (Ardian et Eurazeo, toutes deux fran\u00e7aises), et une seule a une politique pour l’industrie du p\u00e9trole et du gaz (Eurazeo) (8). La politique d’Eurazeo se distingue par le fait qu’elle contient tous les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires pour \u00eatre robuste, notamment l’exclusion des entreprises impliqu\u00e9es dans l’expansion des \u00e9nergies fossiles et la fixation de dates ambitieuses pour la sortie des \u00e9nergies fossiles (9).<\/p>\n<\/div> Cette absence de politiques contraste avec la dynamique observ\u00e9e chez certains gestionnaires d’actifs op\u00e9rant principalement sur les march\u00e9s publics. Notre troisi\u00e8me \u00e9valuation annuelle des politiques et pratiques de 30 grands gestionnaires d’actifs<\/u><\/a> en Europe et aux \u00c9tats-Unis, r\u00e9cemment publi\u00e9e, confirme que ces acteurs adoptent de plus en plus des politiques sectorielles. Bien que la qualit\u00e9 de ces politiques varie consid\u00e9rablement, 20 des 30 gestionnaires d’actifs ont des politiques sur le charbon et 12 sur le p\u00e9trole et le gaz.<\/p>\n<\/div> Bien que d’autres soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement aient pris des engagements isol\u00e9s sur les \u00e9nergies fossiles, ceux-ci ne peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme de v\u00e9ritables politiques sectorielles, car ils ne couvrent qu’une petite partie des actifs g\u00e9r\u00e9s. En effet, la plupart des grandes soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement ont des strat\u00e9gies diverses (classes d’actifs) qui comprennent des investissements directs en capital-investissement, de la dette priv\u00e9e, des infrastructures, des ressources naturelles, des fonds de fonds, entre autres (10). \u00c9tant donn\u00e9 que de nombreuses classes d’actifs diff\u00e9rentes peuvent soutenir les \u00e9nergies fossiles, les politiques sectorielles devraient couvrir toutes les classes d’actifs, \u00e0 l’exception de l’immobilier et d’autres classes d’actifs intrins\u00e8quement non li\u00e9es aux \u00e9nergies fossiles. Or, c’est rarement le cas. Cinq des soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement incluses dans notre recherche – Apollo Global Management, Ares Management, Blackstone, KKR et Warburg Pincus – ont toutes annonc\u00e9 leur intention d’imposer des restrictions sur les \u00e9nergies fossiles, mais seulement pour certains nouveaux fonds au sein d’un seule classe d’actifs (11).<\/p>\n<\/div> Outre l’arr\u00eat imm\u00e9diat des nouveaux investissements dans les \u00e9nergies fossiles, les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement ont un r\u00f4le important \u00e0 jouer dans l\u2019accompagnement de la transition des entreprises actives dans les \u00e9nergies fossiles qui font d\u00e9j\u00e0 partie de leurs portefeuilles, par le biais de leurs pratiques d’engagement. Parmi les institutions financi\u00e8res, les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement sont dans une position privil\u00e9gi\u00e9e pour influencer directement la strat\u00e9gie climatique des entreprises de leur portefeuille, car elles d\u00e9tiennent souvent une participation majoritaire dans ces entreprises et sont repr\u00e9sent\u00e9es dans leurs conseils d’administration. En effet, les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement sont connues pour travailler main dans la main avec la direction des entreprises qu’elles d\u00e9tiennent sur un large \u00e9ventail de questions, en particulier la restructuration des entreprises pour maximiser la rentabilit\u00e9 (12).<\/p>\n<\/div> Comme pour les autres types d’investisseurs, la cr\u00e9dibilit\u00e9 de toute strat\u00e9gie d’engagement d\u00e9pend de la formulation de demandes pr\u00e9cises et impactantes, d\u00e9crites dans un cadre de r\u00e9f\u00e9rence accessible au public. Au minimum, les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement devraient exiger de leurs entreprises en portefeuille qu’elles mettent un terme \u00e0 l’expansion des \u00e9nergies fossiles, qu’elles sortent du secteur du charbon d’ici 2030 en Europe et dans les pays de l’OCDE, et d’ici 2040 dans le reste du monde, et qu’elles adoptent des objectifs fond\u00e9s sur des donn\u00e9es scientifiques pour r\u00e9duire la production de p\u00e9trole et de gaz d’ici 2030 (13). N\u00e9anmoins, notre recherche montre qu’\u00e0 l’exception d’Eurazeo, aucune des soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement analys\u00e9es n’int\u00e8gre ces \u00e9l\u00e9ments dans ses pratiques. M\u00eame Brookfield, une soci\u00e9t\u00e9 canadienne de capital-investissement qui met l’accent sur ses efforts d’engagement pour soutenir la transition des entreprises polluantes, ne fournit pas suffisamment de d\u00e9tails sur le fonctionnement de sa strat\u00e9gie d’engagement ni de preuves de son efficacit\u00e9 (14).<\/p>\n<\/div> Les investisseurs qui ont soulev\u00e9 des inqui\u00e9tudes quant au r\u00f4le du capital-investissement dans le soutien des activit\u00e9s li\u00e9es aux \u00e9nergies fossiles ont de bonnes raisons de s’inqui\u00e9ter. Les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement doivent intensifier leurs efforts et adopter d’urgence des politiques ambitieuses sur les \u00e9nergies fossiles si elles veulent r\u00e9ellement lutter contre le changement climatique. Les investisseurs inquiets peuvent \u00e9galement agir pour r\u00e9soudre le probl\u00e8me et maintenir leur cr\u00e9dibilit\u00e9, d’autant plus que nombre d’entre eux ont leur propre politique sur les \u00e9nergies fossiles. \u00c9tant donn\u00e9 que nombre de ces investisseurs sont impliqu\u00e9s dans les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement en tant qu’investisseurs dans les diff\u00e9rents fonds – principalement des fonds de pension et des compagnies d’assurance (15) – ou en tant qu’actionnaires, ils doivent user de leur influence pour les inciter \u00e0 sortir r\u00e9ellement des \u00e9nergies fossiles.<\/strong><\/p>\n<\/div>Une absence de politiques sur les \u00e9nergies fossiles<\/strong><\/h2><\/span>
Des engagements sectoriels trop limit\u00e9s <\/strong><\/h2><\/span>
Une occasion manqu\u00e9e d’influencer la transition des entreprises en portefeuille<\/strong><\/h2><\/span>
Analyse des 15 soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement dans le Coal Policy Tool<\/u><\/span> <\/a><\/h2><\/span>