Pensioenfonds Zorg en Welzijn (PFZW), l\u2019un des principaux fonds de pension n\u00e9\u00e9rlandais (10\u00e8me au monde, 217 milliards de dollars d\u2019actifs sous gestion (1)) vient d’annoncer son d\u00e9sinvestissement de 310 entreprises du secteur p\u00e9tro-gazier pour un montant de 2,8 milliards d\u2019euros (2). La raison : PFZW ne croit plus en la capacit\u00e9 des entreprises comme TotalEnergies, Shell et BP \u201cd\u2019adapter leurs mod\u00e8les \u00e9conomiques \u00e0 l\u2019Accord de Paris\u201d. Applaudie par certains, cette annonce est aussi regrett\u00e9e par d\u2019autres qui la per\u00e7oivent comme un acte d\u00e9missionnaire, la vente des titres d\u00e9tenus en portefeuille retirant d\u2019apr\u00e8s eux toute possibilit\u00e9 de les influencer. Entre le d\u00e9sinvestissement strict et l\u2019engagement complaisant, Reclaim Finance propose une troisi\u00e8me voie : mettre fin \u00e0 l\u2019achat de nouvelles obligations tout en usant de son pouvoir d\u2019actionnaire pour bloquer la strat\u00e9gie climaticide des entreprises.\u00a0<\/b><\/p>\n<\/div> L\u2019annonce de PFZW – qui impacte sa filiale de gestion d\u2019actifs PGGM (3) – suit la d\u00e9cision de 2021 du fonds de pension des fonctionnaires n\u00e9erlandais ABP de d\u00e9sinvestir ses 15 milliards d\u2019euros du secteur des \u00e9nergies fossiles (4) (soit 3 % de ses 460 milliards d\u2019euros d\u2019actifs (5), premier fonds de pension europ\u00e9en), ainsi que celle plus r\u00e9cente du Commissaire de l’\u00c9glise d’Angleterre (12 Mds\u20ac d\u2019actifs) de d\u00e9sinvestir des entreprises qui n\u2019ont pas une strat\u00e9gie align\u00e9e sur l\u2019objectif de limitation du r\u00e9chauffement \u00e0 1,5\u00b0C, incluant de facto les d\u00e9veloppeurs de nouveaux projets p\u00e9troliers et gaziers (6).<\/p>\n Chacune de ces d\u00e9cisions est motiv\u00e9e par le constat d\u2019\u00e9chec du dialogue actionnarial men\u00e9 depuis plusieurs ann\u00e9es aupr\u00e8s des entreprises du secteur p\u00e9tro-gazier comme BP, Shell et TotalEnergies. Il leur est (enfin) apparu qu\u2019il \u00e9tait vain d\u2019attendre un changement de mod\u00e8le de la part de ces entreprises. Et les faits leur donnent raison.<\/p>\n<\/div> Il ne suffit pas de pr\u00e9tendre avoir un plan de transition pour \u00eatre en transition.<\/p>\n En faisant l\u2019analyse des 26 cadres m\u00e9thodologiques publics li\u00e9s \u00e0 la conception et l\u2019\u00e9valuation des plans de transition, Reclaim Finance a identifi\u00e9 les indicateurs indispensables pour garantir la cr\u00e9dibilit\u00e9 de ces plans ainsi que les signaux cl\u00e9s qui permettent d\u2019alerter sur leurs insuffisances (7). Par exemple, pour ce qui est du secteur \u00e9nerg\u00e9tique, un des signaux d\u2019alerte est la poursuite de l\u2019expansion fossile. Or, d\u2019apr\u00e8s l\u2019ONG Urgewald (8), 96% des entreprises productrices de p\u00e9trole et de gaz continuent d\u2019ouvrir de nouveaux champs. Parmi elles se trouvent les majors<\/i> qui ont le pied appuy\u00e9 sur l\u2019acc\u00e9l\u00e9rateur en mati\u00e8re de d\u00e9veloppement du GNL.<\/p>\n Et l\u2019infraction de cette ligne rouge trac\u00e9e par la science n\u2019est qu\u2019un exemple parmi d\u2019autres. Alors qu\u2019il y a urgence \u00e0 amplifier les efforts pour r\u00e9duire les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre, BP, suivi de Shell et TotalEnergies, ont fait marche arri\u00e8re sur leurs ambitions climatiques (9). La supermajor <\/i>fran\u00e7aise a m\u00eame os\u00e9 r\u00e9hausser ses objectifs de production d\u2019hydrocarbures (10), ce 4 mois apr\u00e8s qu\u2019un niveau in\u00e9dit de 30% de ses actionnaires avaient vot\u00e9 en faveur d\u2019une r\u00e9solution lui demandant d\u2019en faire plus pour le climat (11).<\/p>\n<\/div> Si la qualit\u00e9 et l\u2019ampleur des efforts d\u2019engagement peuvent encore \u00eatre questionn\u00e9es (12), il appara\u00eet plus que jamais injustifiable d\u2019alimenter en argent frais les entreprises du secteur p\u00e9tro-gaziers qui persistent dans leurs strat\u00e9gie climaticides, notamment \u00e0 travers l\u2019achat de nouvelles obligations comme l\u2019ont d\u00e9j\u00e0 act\u00e9 plusieurs investisseurs fran\u00e7ais (13). Mais les investisseurs doivent-ils pour autant rendre leur tablier ?<\/p>\n Certes, nettoyer son portefeuille d\u2019actions semble raisonnable tant le risque d\u2019\u00eatre jug\u00e9 complice du comportement irresponsable de ces entreprises se fait sentir. Mais si le d\u00e9sinvestissement ne serait pas sans impact sur la valeur d\u2019une entreprise (14), il faudrait toutefois de longues ann\u00e9es ou une masse critique de d\u00e9sinvestissement avant que cela inflige une pression financi\u00e8re suffisante aux entreprises du secteur p\u00e9tro-gazier pour les contraindre de renoncer \u00e0 leur strat\u00e9gie climaticide. Une dur\u00e9e incompatible avec la transformation rapide qu\u2019exige l\u2019objectif de limitation du r\u00e9chauffement plan\u00e9taire \u00e0 1,5\u00b0C.<\/p>\n C\u2019est d\u00e8s maintenant qu\u2019il faut agir par tous les moyens pour stopper l\u2019expansion fossile et acc\u00e9l\u00e9rer la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Or, le d\u00e9sinvestissement strict prive les investisseurs des leviers d\u2019influence offerts par leur pouvoir d\u2019actionnaire.<\/p>\n<\/div> Faire obstruction \u00e0 l\u2019expansion fossile n\u2019est pas seulement un acte de solidarit\u00e9 envers\u00a0 les millions de personnes impact\u00e9es par le d\u00e9r\u00e8glement climatique, c\u2019est aussi une mani\u00e8re de d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats des investisseurs, en particulier les fonds de pension et les assureurs, dont la s\u00e9curit\u00e9 des placements d\u00e9pend de la bonne sant\u00e9 de l\u2019\u00e9conomie \u00e0 long terme.<\/p>\n Prenons l\u2019exemple des assureurs. Leur mod\u00e8le d\u2019affaires est d\u00e9j\u00e0 fortement d\u00e9stabilis\u00e9 par le d\u00e9r\u00e8glement climatique (15) au point, \u00e0 terme, d\u2019\u00eatre enti\u00e8rement menac\u00e9 (16). Ils n\u2019ont d\u2019autres choix que de bloquer les premi\u00e8res causes des risques auxquels ils font face s\u2019ils veulent contenir ces derniers le plus possible.<\/p>\n Pour les fonds de pension (ou caisses de retraite), l\u2019impact d\u00e9vastateur du d\u00e9r\u00e8glement climatique pourrait d\u00e9stabiliser l\u2019\u00e9conomie au point d’\u00e9roder la valeur des placements sur le long terme et mettre en p\u00e9ril la retraite de millions d\u2019individus (17).<\/p>\n Il est donc de la responsabilit\u00e9 des investisseurs institutionnels qui servent les int\u00e9r\u00eats de leurs clients d\u2019user de leur pouvoir d\u2019actionnaire pour faire obstruction \u00e0 l\u2019expansion fossile que pratiquent les entreprises du secteur p\u00e9tro-gazier.<\/p>\n Concr\u00e8tement, cela peut passer par des votes sanction visant \u00e0 enrayer la strat\u00e9gie climaticide adopt\u00e9e par les dirigeants des entreprises. Ce qui implique d\u2019aller au-del\u00e0 des votes sur des r\u00e9solutions qui ne concernent que le climat, qu\u2019elles soient soumises par la direction (Say on Climate) ou par les actionnaires. Il faut int\u00e9grer les enjeux climatiques au c\u0153ur des votes strat\u00e9giques de routine qui influencent le plus la gouvernance et la strat\u00e9gie des entreprises.<\/p>\n<\/div> Sans n\u00e9cessairement remettre en cause la l\u00e9gitimit\u00e9 de toute r\u00e9mun\u00e9ration des actionnaires d\u2019entreprises sans plan de transition via des dividendes et du rachat d\u2019actions, il est \u00e9vident qu\u2019il faut interroger la part des b\u00e9n\u00e9fices allou\u00e9e aux actionnaires et aux \u00e9nergies fossiles par rapport \u00e0 celle allou\u00e9e aux solutions de la transition \u00e9nerg\u00e9tique.<\/p>\n Or, depuis la reprise post-pand\u00e9mie, les b\u00e9n\u00e9fices records d\u00e9gag\u00e9s par les entreprises p\u00e9tro-gazi\u00e8res ont bien davantage \u00e9t\u00e9 allou\u00e9s \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration des actionnaires (18) et aux \u00e9nergies fossiles et leur expansion (19) que dans la baisse des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre par le d\u00e9ploiement d\u2019\u00e9nergies soutenables, la d\u00e9carbonation et le provisionnement de la fermeture des infrastructures existantes (20).<\/p>\n De facto, chaque euro re\u00e7u par un actionnaire est un euro qui ne va pas \u00e0 la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Un investisseur qui pr\u00e9tend vouloir \u0153uvrer \u00e0 la baisse des \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre tout en recevant une telle r\u00e9mun\u00e9ration fait preuve d\u2019incoh\u00e9rence – si ce n\u2019est pas d\u2019hypocrisie\u2026<\/p>\n Reclaim Finance appelle les investisseurs qui se veulent responsables sur le plan climatique \u00e0 sanctionner les entreprises du secteur p\u00e9tro-gazier qui ne se seraient pas engag\u00e9es \u00e0 mettre fin au d\u00e9veloppement de nouveaux projets fossiles et \u00e0 allouer la majorit\u00e9 de leurs b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 la transition \u00e9nerg\u00e9tique. Cela passerait par un vote contre la r\u00e9\u00e9lection des administrateurs sortants, contre la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants et contre la distribution des dividendes lors des Assembl\u00e9es g\u00e9n\u00e9rales 2024 des entreprises, le tout en compl\u00e9ment de l\u2019arr\u00eat de nouveaux investissements, en particulier l’achat de nouvelles obligations. Par ailleurs, la r\u00e9mun\u00e9ration re\u00e7ue en tant qu\u2019actionnaire doit, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00eatre revers\u00e9e dans des projets de solidarit\u00e9 et de lutte contre le d\u00e9r\u00e8glement climatique<\/b>.<\/b><\/p>\n<\/div>L\u2019industrie p\u00e9tro-gazi\u00e8re n\u2019a pas de plan de transition<\/h2><\/span>
Le d\u00e9sinvestissement est-il la seule solution en cas d\u2019\u00e9chec du dialogue ?<\/h2><\/span>
Exploiter le pouvoir d\u2019actionnaire pour faire obstruction \u00e0 l\u2019expansion fossile<\/h2><\/span>
Une question demeure : que faire des dividendes ?<\/h2><\/span>