Le boom r\u00e9cent des importations de gaz naturel liqu\u00e9fi\u00e9 (GNL) sur le continent europ\u00e9en a entra\u00een\u00e9 la multiplication de nouveaux projets de terminaux d’importation de GNL, qu\u2019il s\u2019agisse de nouveaux terminaux ou de l\u2019extension de terminaux existants. L\u2019expansion du GNL, fortement \u00e9missive et polluante, nous enferme dans un syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique fossile et pr\u00e9sente de forts risques de d\u00e9veloppement d\u2019actifs \u00e9chou\u00e9s.<\/p>\n<\/div>
Cette situation questionne la cr\u00e9dibilit\u00e9 des strat\u00e9gies climat d\u2019\u00e9nerg\u00e9ticiens comme ENGIE, Enel ou RWE, qui d\u00e9veloppent de tels projets. Les institutions financi\u00e8res qui les soutiennent doivent exiger de ces entreprises l\u2019arr\u00eat du d\u00e9veloppement de nouveaux projets de terminaux d\u2019importation et l\u2019arr\u00eat des signatures de contrats d\u2019importation \u00e0 long terme de GNL qui pr\u00e9voient l\u2019importation de volumes incompatibles avec la baisse de la demande et le respect des objectifs climatiques.<\/b><\/p>\n
Depuis l\u2019invasion de l\u2019Ukraine par la Russie en 2022, le GNL a connu un succ\u00e8s grandissant (1), entra\u00eenant un important d\u00e9veloppement des infrastructures d\u2019importation en Europe (2), afin d\u2019augmenter les capacit\u00e9s d\u2019approvisionnement du continent par voie maritime. 16 nouveaux d\u00e9veloppements de terminaux sont pr\u00e9vus d\u2019ici \u00e0 2030 (3) dans plus d\u2019une dizaine de pays (4). Des grands \u00e9nerg\u00e9ticiens comme le fran\u00e7ais ENGIE l\u2019allemand RWE et l\u2019italien Enel sont impliqu\u00e9s dans l\u2019expansion du GNL au travers de projets de terminaux d\u2019importation ou de contrats d\u2019approvisionnement \u00e0 long terme (5). Dans cette course \u00e0 l\u2019expansion, ENGIE table sur l\u2019extension de deux terminaux d\u2019importation situ\u00e9s en France (6): le terminal de Montoir de Bretagne et celui de Fos Cavaou (7), et inscrit sa strat\u00e9gie gazi\u00e8re dans la signature de contrats long-terme d\u2019importation de GNL allant au-del\u00e0 de 2040 (8).<\/p>\n<\/div>
Des nouveaux terminaux d\u2019importation d\u00e9j\u00e0 obsol\u00e8tes ?<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>En Europe, les capacit\u00e9s d’importation de GNL ont augment\u00e9 de 22% entre 2021 et 2023 et devraient cro\u00eetre de 62% d\u2019ici 2028 par rapport \u00e0 2021 (9). Dans le m\u00eame temps, la consommation de gaz a connu une baisse de 19%, qui devrait se poursuivre et atteindre 29% entre 2021 et 2028 (10). Le pic de demande de GNL en Europe s\u2019est probablement produit en 2022, avec un niveau d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s inf\u00e9rieur aux capacit\u00e9s install\u00e9es sur le continent, et les pr\u00e9visions montrent une baisse continue jusqu\u2019en 2028 (11).<\/p>\n<\/div>
![](\"https:\/\/reclaimfinance.org\/site\/wp-content\/uploads\/2025\/02\/Evolution-des-capacites-et-besoins-en-gaz-et-GNL-en-Europe-1024x396.png\" "\\"Evolution")
<\/span><\/div>Graphique 1 : Evolution des capacit\u00e9s et besoins en gaz et GNL en Europe – IEEFA, Europe LNG Tracker, 2024<\/p>\n<\/div>
L\u2019Europe, d\u00e9j\u00e0 en situation de surcapacit\u00e9 d\u2019importation, devrait donc voir son taux d\u2019utilisation des terminaux d\u2019importation continuer \u00e0 chuter au cours de cette d\u00e9cennie. Celui-ci est pass\u00e9 de 62% \u00e0 38% entre juin 2023 et juin 2024 dans l\u2019Europe des 27 (12).<\/p>\n
Les d\u00e9cideurs politiques justifient la mise en \u0153uvre de nouvelles infrastructures d\u2019importation par le besoin de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique du continent, en diminuant notamment la d\u00e9pendance europ\u00e9enne vis-\u00e0-vis du gaz russe. L\u2019analyse de l\u2019\u00e9volution des besoins et des capacit\u00e9s montre que ces d\u00e9veloppements ne sont pas une solution. L\u2019Europe est au contraire en train de d\u00e9velopper d\u2019importantes surcapacit\u00e9s d\u2019importation de GNL. La solidarit\u00e9 europ\u00e9enne a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9e (13), alors que plusieurs pays europ\u00e9ens sont en train de d\u00e9velopper leurs propres (sur)capacit\u00e9s d\u2019import (14).<\/p>\n<\/div>
<\/div><\/div><\/span>Quelles cons\u00e9quences de la poursuite de l\u2019expansion ?<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>La poursuite des investissements dans l\u2019expansion du GNL nous dirige vers des situations de blocage. La baisse de la consommation de gaz, les efforts de sobri\u00e9t\u00e9 et l\u2019essor des \u00e9nergies soutenables, font peser sur ces installations le risque de devenir \u00e0 court terme des actifs \u00e9chou\u00e9s (<\/span>15)<\/span>. Une telle situation engendrerait des pertes financi\u00e8res in\u00e9vitables pour les acteurs financiers soutenant ces projets.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nPar ailleurs, le d\u00e9veloppement d\u2019installations qui devraient rapidement devenir inutiles mais qu\u2019il faudra rentabiliser, et le verrouillage des importations au travers de contrats long-terme, accentuent la d\u00e9pendance du syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique europ\u00e9en au gaz fossile. Cela freine sa transformation vers des solutions soutenables et compromet l\u2019atteinte des objectifs climatiques de l\u2019Union Europ\u00e9enne : l\u2019utilisation de gaz fossile est fortement \u00e9mettrice de gaz \u00e0 effet de serre et le GNL peut m\u00eame dans certains cas s\u2019av\u00e9rer plus \u00e9missif que le charbon (<\/span>16)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nUn autre pr\u00e9judice notable r\u00e9side dans l\u2019origine du gaz import\u00e9 et sa technique d\u2019extraction. La part des importations europ\u00e9ennes venant des Etats-Unis s\u2019est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 46% en 2023 (<\/span>17)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nHors, le gaz am\u00e9ricain est principalement issu de la fracturation hydraulique (<\/span>18,19)<\/span>, <\/span>dont l\u2019extraction et le transport pr\u00e9sentent d\u2019importants impacts environnementaux<\/a><\/span> : pollution des nappes phr\u00e9atiques par des produits chimiques, pollution de l\u2019air par les rejets des sites d\u2019extraction et \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre – plus \u00e9lev\u00e9es de 20 \u00e0 45% que pour le gaz export\u00e9 par gazoducs (<\/span>20)<\/span> et 28% sup\u00e9rieures \u00e0 celles du charbon, notamment en raison des fuites de <\/span>m\u00e9thane<\/a><\/span> (21)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nL\u2019Europe, au lieu de se concentrer sur des <\/span>alternatives soutenables<\/a><\/span>, d\u00e9j\u00e0 disponibles et n\u00e9cessaires \u00e0 la sortie des \u00e9nergies fossiles (<\/span>22)<\/span>, s\u2019expose donc \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019actifs \u00e9chou\u00e9s et s\u2019enferme dans un syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique fossile, \u00e9missif et polluant.<\/span>
\n<\/span><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/span>La responsabilit\u00e9 des institutions financi\u00e8res dans les d\u00e9veloppements de terminaux d\u2019import<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Par leurs soutiens \u00e0 des entreprises comme ENGIE, Enel ou RWE, qui d\u00e9veloppent de nouveaux terminaux d\u2019importation, les institutions financi\u00e8res ont une forte responsabilit\u00e9 dans l\u2019expansion du GNL. Ces \u00e9nerg\u00e9ticiens ne recourent que marginalement au financement de projet pour d\u00e9velopper ou \u00e9tendre des terminaux, mais s\u2019appuient essentiellement sur les financements \u201ccorporate\u201d qui leur sont directement accord\u00e9s. Lorsque la Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale, le Cr\u00e9dit Agricole ou la Caisse des D\u00e9p\u00f4ts et Consignations soutiennent ENGIE, elles soutiennent donc pleinement l\u2019expansion des terminaux d\u2019importation.<\/p>\n<\/div>\n
\n\n\n\nTop 5 des banques fran\u00e7aises (2021 – 2023) (23)<\/th>\n Montants accord\u00e9s \u00e0 ENGIE entre 2021 et 2023 (en million de US$)<\/th>\n Top 5 des investisseurs fran\u00e7ais (2023)<\/th>\n Montants totaux des investissements dans ENGIE en 2023 (en million de US$) (24)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n\nSoci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale<\/p>\nCr\u00e9dit Agricole<\/p>\n<\/td>\n
546<\/p>\n364<\/p>\n<\/td>\n
Caisse des D\u00e9p\u00f4ts et Consignations<\/p>\nBNP Paribas<\/p>\n<\/td>\n
1 551<\/p>\n494<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\nBNP Paribas<\/td>\n 305<\/td>\n CNP Assurances<\/td>\n 420<\/td>\n<\/tr>\n \nGroupe BPCE<\/td>\n 248<\/td>\n Cr\u00e9dit Agricole (incl. Amundi)<\/td>\n 388<\/td>\n<\/tr>\n \nCr\u00e9dit Mutuel<\/td>\n 214<\/td>\n Cr\u00e9dit Mutuel<\/td>\n 157<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nTableau 1: Principaux soutiens financiers d\u2019ENGIE<\/p>\n<\/div>
Par cons\u00e9quent, les principaux investisseurs d\u2019ENGIE, parmi lesquels la Caisse des d\u00e9p\u00f4ts et CNP Assurances, doivent exiger d\u00e8s maintenant un engagement public \u00e0 mettre fin aux projets actuels d\u2019extension des terminaux de Montoir de Bretagne et de Fos Cavaou, et \u00e0 la signature de contrats d\u2019approvisionnement \u00e0 long terme en GNL qui pr\u00e9voient l\u2019importation de volumes incompatibles avec la baisse de la demande et le respect de nos objectifs climatiques (25). La r\u00e9vision de son plan de transition par l\u2019entreprise, en amont du \u201cSay on Climate\u201d pr\u00e9vu lors de l\u2019Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale de 2025, constitue une opportunit\u00e9 pour les investisseurs de s\u2019assurer de la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019ENGIE, qui veut se positionner comme un acteur majeur de la transition \u00e9nerg\u00e9tique.<\/p>\n<\/div>
Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les institutions financi\u00e8res doivent exiger de ces entreprises un engagement imm\u00e9diat \u00e0 ne plus d\u00e9velopper ni \u00e9tendre de terminaux d\u2019importation GNL. Cela n\u00e9cessite que ces derni\u00e8res mettent en place des plans de transition align\u00e9s avec l\u2019objectif d\u2019un r\u00e9chauffement plan\u00e9taire limit\u00e9 \u00e0 1,5<\/a><\/span>\u00b0C. Les institutions financi\u00e8res doivent \u00e9galement exiger un engagement imm\u00e9diat \u00e0 ne pas signer de nouveaux contrats d\u2019importation \u00e0 long terme, ou l\u2019extension de contrats existants, qui pr\u00e9voient l\u2019importation de volumes incompatibles avec la baisse de la demande et le respect de nos objectifs climatiques. <\/strong><\/p>\n<\/div><\/div><\/div>
En Europe, les capacit\u00e9s d’importation de GNL ont augment\u00e9 de 22% entre 2021 et 2023 et devraient cro\u00eetre de 62% d\u2019ici 2028 par rapport \u00e0 2021 (9). Dans le m\u00eame temps, la consommation de gaz a connu une baisse de 19%, qui devrait se poursuivre et atteindre 29% entre 2021 et 2028 (10). Le pic de demande de GNL en Europe s\u2019est probablement produit en 2022, avec un niveau d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s inf\u00e9rieur aux capacit\u00e9s install\u00e9es sur le continent, et les pr\u00e9visions montrent une baisse continue jusqu\u2019en 2028 (11).<\/p>\n<\/div>
<\/span><\/div>Graphique 1 : Evolution des capacit\u00e9s et besoins en gaz et GNL en Europe – IEEFA, Europe LNG Tracker, 2024<\/p>\n<\/div>
L\u2019Europe, d\u00e9j\u00e0 en situation de surcapacit\u00e9 d\u2019importation, devrait donc voir son taux d\u2019utilisation des terminaux d\u2019importation continuer \u00e0 chuter au cours de cette d\u00e9cennie. Celui-ci est pass\u00e9 de 62% \u00e0 38% entre juin 2023 et juin 2024 dans l\u2019Europe des 27 (12).<\/p>\n
Les d\u00e9cideurs politiques justifient la mise en \u0153uvre de nouvelles infrastructures d\u2019importation par le besoin de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9nerg\u00e9tique du continent, en diminuant notamment la d\u00e9pendance europ\u00e9enne vis-\u00e0-vis du gaz russe. L\u2019analyse de l\u2019\u00e9volution des besoins et des capacit\u00e9s montre que ces d\u00e9veloppements ne sont pas une solution. L\u2019Europe est au contraire en train de d\u00e9velopper d\u2019importantes surcapacit\u00e9s d\u2019importation de GNL. La solidarit\u00e9 europ\u00e9enne a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9e (13), alors que plusieurs pays europ\u00e9ens sont en train de d\u00e9velopper leurs propres (sur)capacit\u00e9s d\u2019import (14).<\/p>\n<\/div>
Quelles cons\u00e9quences de la poursuite de l\u2019expansion ?<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>La poursuite des investissements dans l\u2019expansion du GNL nous dirige vers des situations de blocage. La baisse de la consommation de gaz, les efforts de sobri\u00e9t\u00e9 et l\u2019essor des \u00e9nergies soutenables, font peser sur ces installations le risque de devenir \u00e0 court terme des actifs \u00e9chou\u00e9s (<\/span>15)<\/span>. Une telle situation engendrerait des pertes financi\u00e8res in\u00e9vitables pour les acteurs financiers soutenant ces projets.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nPar ailleurs, le d\u00e9veloppement d\u2019installations qui devraient rapidement devenir inutiles mais qu\u2019il faudra rentabiliser, et le verrouillage des importations au travers de contrats long-terme, accentuent la d\u00e9pendance du syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique europ\u00e9en au gaz fossile. Cela freine sa transformation vers des solutions soutenables et compromet l\u2019atteinte des objectifs climatiques de l\u2019Union Europ\u00e9enne : l\u2019utilisation de gaz fossile est fortement \u00e9mettrice de gaz \u00e0 effet de serre et le GNL peut m\u00eame dans certains cas s\u2019av\u00e9rer plus \u00e9missif que le charbon (<\/span>16)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nUn autre pr\u00e9judice notable r\u00e9side dans l\u2019origine du gaz import\u00e9 et sa technique d\u2019extraction. La part des importations europ\u00e9ennes venant des Etats-Unis s\u2019est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 46% en 2023 (<\/span>17)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nHors, le gaz am\u00e9ricain est principalement issu de la fracturation hydraulique (<\/span>18,19)<\/span>, <\/span>dont l\u2019extraction et le transport pr\u00e9sentent d\u2019importants impacts environnementaux<\/a><\/span> : pollution des nappes phr\u00e9atiques par des produits chimiques, pollution de l\u2019air par les rejets des sites d\u2019extraction et \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre – plus \u00e9lev\u00e9es de 20 \u00e0 45% que pour le gaz export\u00e9 par gazoducs (<\/span>20)<\/span> et 28% sup\u00e9rieures \u00e0 celles du charbon, notamment en raison des fuites de <\/span>m\u00e9thane<\/a><\/span> (21)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\nL\u2019Europe, au lieu de se concentrer sur des <\/span>alternatives soutenables<\/a><\/span>, d\u00e9j\u00e0 disponibles et n\u00e9cessaires \u00e0 la sortie des \u00e9nergies fossiles (<\/span>22)<\/span>, s\u2019expose donc \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019actifs \u00e9chou\u00e9s et s\u2019enferme dans un syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique fossile, \u00e9missif et polluant.<\/span>
\n<\/span><\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/span>La responsabilit\u00e9 des institutions financi\u00e8res dans les d\u00e9veloppements de terminaux d\u2019import<\/h2><\/span><\/div><\/div><\/div>Par leurs soutiens \u00e0 des entreprises comme ENGIE, Enel ou RWE, qui d\u00e9veloppent de nouveaux terminaux d\u2019importation, les institutions financi\u00e8res ont une forte responsabilit\u00e9 dans l\u2019expansion du GNL. Ces \u00e9nerg\u00e9ticiens ne recourent que marginalement au financement de projet pour d\u00e9velopper ou \u00e9tendre des terminaux, mais s\u2019appuient essentiellement sur les financements \u201ccorporate\u201d qui leur sont directement accord\u00e9s. Lorsque la Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale, le Cr\u00e9dit Agricole ou la Caisse des D\u00e9p\u00f4ts et Consignations soutiennent ENGIE, elles soutiennent donc pleinement l\u2019expansion des terminaux d\u2019importation.<\/p>\n<\/div>\n
\n\n\n\nTop 5 des banques fran\u00e7aises (2021 – 2023) (23)<\/th>\n Montants accord\u00e9s \u00e0 ENGIE entre 2021 et 2023 (en million de US$)<\/th>\n Top 5 des investisseurs fran\u00e7ais (2023)<\/th>\n Montants totaux des investissements dans ENGIE en 2023 (en million de US$) (24)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n\nSoci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale<\/p>\nCr\u00e9dit Agricole<\/p>\n<\/td>\n
546<\/p>\n364<\/p>\n<\/td>\n
Caisse des D\u00e9p\u00f4ts et Consignations<\/p>\nBNP Paribas<\/p>\n<\/td>\n
1 551<\/p>\n494<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\nBNP Paribas<\/td>\n 305<\/td>\n CNP Assurances<\/td>\n 420<\/td>\n<\/tr>\n \nGroupe BPCE<\/td>\n 248<\/td>\n Cr\u00e9dit Agricole (incl. Amundi)<\/td>\n 388<\/td>\n<\/tr>\n \nCr\u00e9dit Mutuel<\/td>\n 214<\/td>\n Cr\u00e9dit Mutuel<\/td>\n 157<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\nTableau 1: Principaux soutiens financiers d\u2019ENGIE<\/p>\n<\/div>
Par cons\u00e9quent, les principaux investisseurs d\u2019ENGIE, parmi lesquels la Caisse des d\u00e9p\u00f4ts et CNP Assurances, doivent exiger d\u00e8s maintenant un engagement public \u00e0 mettre fin aux projets actuels d\u2019extension des terminaux de Montoir de Bretagne et de Fos Cavaou, et \u00e0 la signature de contrats d\u2019approvisionnement \u00e0 long terme en GNL qui pr\u00e9voient l\u2019importation de volumes incompatibles avec la baisse de la demande et le respect de nos objectifs climatiques (25). La r\u00e9vision de son plan de transition par l\u2019entreprise, en amont du \u201cSay on Climate\u201d pr\u00e9vu lors de l\u2019Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale de 2025, constitue une opportunit\u00e9 pour les investisseurs de s\u2019assurer de la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019ENGIE, qui veut se positionner comme un acteur majeur de la transition \u00e9nerg\u00e9tique.<\/p>\n<\/div>
Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les institutions financi\u00e8res doivent exiger de ces entreprises un engagement imm\u00e9diat \u00e0 ne plus d\u00e9velopper ni \u00e9tendre de terminaux d\u2019importation GNL. Cela n\u00e9cessite que ces derni\u00e8res mettent en place des plans de transition align\u00e9s avec l\u2019objectif d\u2019un r\u00e9chauffement plan\u00e9taire limit\u00e9 \u00e0 1,5<\/a><\/span>\u00b0C. Les institutions financi\u00e8res doivent \u00e9galement exiger un engagement imm\u00e9diat \u00e0 ne pas signer de nouveaux contrats d\u2019importation \u00e0 long terme, ou l\u2019extension de contrats existants, qui pr\u00e9voient l\u2019importation de volumes incompatibles avec la baisse de la demande et le respect de nos objectifs climatiques. <\/strong><\/p>\n<\/div><\/div><\/div>
La poursuite des investissements dans l\u2019expansion du GNL nous dirige vers des situations de blocage. La baisse de la consommation de gaz, les efforts de sobri\u00e9t\u00e9 et l\u2019essor des \u00e9nergies soutenables, font peser sur ces installations le risque de devenir \u00e0 court terme des actifs \u00e9chou\u00e9s (<\/span>15)<\/span>. Une telle situation engendrerait des pertes financi\u00e8res in\u00e9vitables pour les acteurs financiers soutenant ces projets.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Par ailleurs, le d\u00e9veloppement d\u2019installations qui devraient rapidement devenir inutiles mais qu\u2019il faudra rentabiliser, et le verrouillage des importations au travers de contrats long-terme, accentuent la d\u00e9pendance du syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique europ\u00e9en au gaz fossile. Cela freine sa transformation vers des solutions soutenables et compromet l\u2019atteinte des objectifs climatiques de l\u2019Union Europ\u00e9enne : l\u2019utilisation de gaz fossile est fortement \u00e9mettrice de gaz \u00e0 effet de serre et le GNL peut m\u00eame dans certains cas s\u2019av\u00e9rer plus \u00e9missif que le charbon (<\/span>16)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Un autre pr\u00e9judice notable r\u00e9side dans l\u2019origine du gaz import\u00e9 et sa technique d\u2019extraction. La part des importations europ\u00e9ennes venant des Etats-Unis s\u2019est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 46% en 2023 (<\/span>17)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Hors, le gaz am\u00e9ricain est principalement issu de la fracturation hydraulique (<\/span>18,19)<\/span>, <\/span>dont l\u2019extraction et le transport pr\u00e9sentent d\u2019importants impacts environnementaux<\/a><\/span> : pollution des nappes phr\u00e9atiques par des produits chimiques, pollution de l\u2019air par les rejets des sites d\u2019extraction et \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre – plus \u00e9lev\u00e9es de 20 \u00e0 45% que pour le gaz export\u00e9 par gazoducs (<\/span>20)<\/span> et 28% sup\u00e9rieures \u00e0 celles du charbon, notamment en raison des fuites de <\/span>m\u00e9thane<\/a><\/span> (21)<\/span>.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n L\u2019Europe, au lieu de se concentrer sur des <\/span>alternatives soutenables<\/a><\/span>, d\u00e9j\u00e0 disponibles et n\u00e9cessaires \u00e0 la sortie des \u00e9nergies fossiles (<\/span>22)<\/span>, s\u2019expose donc \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019actifs \u00e9chou\u00e9s et s\u2019enferme dans un syst\u00e8me \u00e9nerg\u00e9tique fossile, \u00e9missif et polluant.<\/span> Par leurs soutiens \u00e0 des entreprises comme ENGIE, Enel ou RWE, qui d\u00e9veloppent de nouveaux terminaux d\u2019importation, les institutions financi\u00e8res ont une forte responsabilit\u00e9 dans l\u2019expansion du GNL. Ces \u00e9nerg\u00e9ticiens ne recourent que marginalement au financement de projet pour d\u00e9velopper ou \u00e9tendre des terminaux, mais s\u2019appuient essentiellement sur les financements \u201ccorporate\u201d qui leur sont directement accord\u00e9s. Lorsque la Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale, le Cr\u00e9dit Agricole ou la Caisse des D\u00e9p\u00f4ts et Consignations soutiennent ENGIE, elles soutiennent donc pleinement l\u2019expansion des terminaux d\u2019importation.<\/p>\n<\/div>\n Cr\u00e9dit Agricole<\/p>\n<\/td>\n 364<\/p>\n<\/td>\n BNP Paribas<\/p>\n<\/td>\n 494<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n Tableau 1: Principaux soutiens financiers d\u2019ENGIE<\/p>\n<\/div> Par cons\u00e9quent, les principaux investisseurs d\u2019ENGIE, parmi lesquels la Caisse des d\u00e9p\u00f4ts et CNP Assurances, doivent exiger d\u00e8s maintenant un engagement public \u00e0 mettre fin aux projets actuels d\u2019extension des terminaux de Montoir de Bretagne et de Fos Cavaou, et \u00e0 la signature de contrats d\u2019approvisionnement \u00e0 long terme en GNL qui pr\u00e9voient l\u2019importation de volumes incompatibles avec la baisse de la demande et le respect de nos objectifs climatiques (25). La r\u00e9vision de son plan de transition par l\u2019entreprise, en amont du \u201cSay on Climate\u201d pr\u00e9vu lors de l\u2019Assembl\u00e9e G\u00e9n\u00e9rale de 2025, constitue une opportunit\u00e9 pour les investisseurs de s\u2019assurer de la cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u2019ENGIE, qui veut se positionner comme un acteur majeur de la transition \u00e9nerg\u00e9tique.<\/p>\n<\/div> Plus g\u00e9n\u00e9ralement, les institutions financi\u00e8res doivent exiger de ces entreprises un engagement imm\u00e9diat \u00e0 ne plus d\u00e9velopper ni \u00e9tendre de terminaux d\u2019importation GNL. Cela n\u00e9cessite que ces derni\u00e8res mettent en place des plans de transition align\u00e9s avec l\u2019objectif d\u2019un r\u00e9chauffement plan\u00e9taire limit\u00e9 \u00e0 1,5<\/a><\/span>\u00b0C. Les institutions financi\u00e8res doivent \u00e9galement exiger un engagement imm\u00e9diat \u00e0 ne pas signer de nouveaux contrats d\u2019importation \u00e0 long terme, ou l\u2019extension de contrats existants, qui pr\u00e9voient l\u2019importation de volumes incompatibles avec la baisse de la demande et le respect de nos objectifs climatiques. <\/strong><\/p>\n<\/div><\/div><\/div>
\n<\/span><\/p>\n<\/div>La responsabilit\u00e9 des institutions financi\u00e8res dans les d\u00e9veloppements de terminaux d\u2019import<\/h2><\/span>
\n\n
\n \nTop 5 des banques fran\u00e7aises (2021 – 2023) (23)<\/th>\n Montants accord\u00e9s \u00e0 ENGIE entre 2021 et 2023 (en million de US$)<\/th>\n Top 5 des investisseurs fran\u00e7ais (2023)<\/th>\n Montants totaux des investissements dans ENGIE en 2023 (en million de US$) (24)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n \n Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale<\/p>\n 546<\/p>\n Caisse des D\u00e9p\u00f4ts et Consignations<\/p>\n 1 551<\/p>\n \n BNP Paribas<\/td>\n 305<\/td>\n CNP Assurances<\/td>\n 420<\/td>\n<\/tr>\n \n Groupe BPCE<\/td>\n 248<\/td>\n Cr\u00e9dit Agricole (incl. Amundi)<\/td>\n 388<\/td>\n<\/tr>\n \n Cr\u00e9dit Mutuel<\/td>\n 214<\/td>\n Cr\u00e9dit Mutuel<\/td>\n 157<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n