{"id":37020,"date":"2025-07-08T17:06:38","date_gmt":"2025-07-08T15:06:38","guid":{"rendered":"https:\/\/reclaimfinance.org\/site\/?p=37020"},"modified":"2025-10-23T16:13:50","modified_gmt":"2025-10-23T14:13:50","slug":"charbon-lamf-appelee-a-sanctionner-le-greenwashing-des-banques-francaises","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/reclaimfinance.org\/site\/2025\/07\/08\/charbon-lamf-appelee-a-sanctionner-le-greenwashing-des-banques-francaises\/","title":{"rendered":"Charbon : l’AMF appel\u00e9e \u00e0 sanctionner le greenwashing des banques fran\u00e7aises"},"content":{"rendered":"

Une nouvelle analyse de Reclaim Finance montre que les grandes banques fran\u00e7aises ont continu\u00e9 \u00e0 financer des entreprises probl\u00e9matiques du secteur du charbon en 2024 (1). Malgr\u00e9 leurs engagements publics \u00e0 tourner le dos au secteur, BNP Paribas, Cr\u00e9dit Agricole, Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale et BPCE\/Natixis ont financ\u00e9 trois entreprises d\u00e9veloppant de nouveaux projets de charbon thermique et 15 entreprises sans date de sortie du secteur, ou dont les dates de sortie ne sont pas align\u00e9es avec la science climatique. Un an apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 interpell\u00e9e par Reclaim Finance pour mettre fin \u00e0 ce greenwashing, l\u2019Autorit\u00e9 des march\u00e9s financiers (AMF) ne s\u2019est toujours pas empar\u00e9e du sujet.<\/p>\n<\/div>

Neuf mois apr\u00e8s la publication de notre note d\u2019analyse<\/a><\/span>, qui couvrait la p\u00e9riode de 2021 \u00e0 2023, Reclaim Finance a voulu savoir si les grandes banques fran\u00e7aises avaient cess\u00e9 de financer des entreprises probl\u00e9matiques du secteur du charbon thermique en 2024. Verdict ? Non. Notre nouvelle analyse montre qu’en 2024, 15 entreprises probl\u00e9matiques ont \u00e9t\u00e9 financ\u00e9es, soit le m\u00eame nombre qu\u2019en 2023, et plus qu\u2019en 2022 (12 entreprises). L\u2019\u00e9cart se creuse toutefois dans la r\u00e9partition de ces entreprises entre les diff\u00e9rentes banques fran\u00e7aises, avec 11 entreprises financ\u00e9es par BNP Paribas contre 5 par Cr\u00e9dit Agricole, 4 par BPCE\/Natixis et 3 par Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n<\/div>\n

\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
 <\/th>\n2022<\/strong><\/th>\n2023<\/strong><\/th>\n2024<\/strong><\/th>\nTotal<\/strong><\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n
BNP Paribas<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n22<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Cr\u00e9dit Agricole<\/td>\n3<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n10<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale<\/td>\n5<\/td>\n3<\/td>\n3<\/td>\n8<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
BPCE \/ Natixis<\/td>\n1<\/td>\n1<\/td>\n4<\/td>\n4<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n
Total<\/strong><\/td>\n12<\/strong><\/td>\n15<\/strong><\/td>\n15<\/strong><\/td>\n27<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Tableau 1 – Nombre de groupes probl\u00e9matiques du secteur du charbon thermique financ\u00e9s par les quatre grandes banques fran\u00e7aises de 2022 \u00e0 2024<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/span>

Expansion : BNP Paribas reste englu\u00e9e dans le financement des d\u00e9veloppeurs de mines et centrales captives<\/h2><\/span>
<\/div><\/div><\/div>

Malgr\u00e9 son engagement public pris en 2020 de \u00ab poursuivre son engagement de mettre fin, \u00e0 br\u00e8ve \u00e9ch\u00e9ance, aux relations avec tout client d\u00e9veloppant de nouvelles capacit\u00e9s de production \u00e0 base de charbon \u00bb (2), BNP Paribas a financ\u00e9 trois d\u00e9veloppeurs de charbon thermique en 2024 : PT Halmahera Persada Lygend, Grasim Industries et JSW Steel. Dans les trois cas, il s\u2019agit de d\u00e9veloppeurs de nouvelles mines et centrales \u00e0 charbon captives, destin\u00e9es \u00e0 une activit\u00e9 industrielle (3).<\/p>\n

Le cas de PT Halmahera Persada Lygend avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9pingl\u00e9 dans notre note d\u2019analyse<\/a><\/span> publi\u00e9e en octobre dernier et transmise \u00e0 l\u2019AMF. Il s\u2019agit d\u2019une nouvelle centrale thermique en Indon\u00e9sie destin\u00e9e \u00e0 alimenter l\u2019extension d\u2019un projet servant \u00e0 la production et la transformation du nickel, minerai essentiel \u00e0 la transition \u00e9nerg\u00e9tique car utilis\u00e9 dans la production de batteries pour v\u00e9hicules \u00e9lectriques et de stockage d’\u00e9nergie renouvelable. Ce fait\u00a0 ne peut toutefois justifier en aucun cas la construction d\u2019une nouvelle centrale \u00e0 charbon aux impacts climatiques et sanitaires d\u00e9sastreux, car des alternatives existent comme par exemple les \u00e9nergies renouvelables (4).<\/p>\n

La filiale de Grasim Industries financ\u00e9e par BNP Paribas, UltraTech Cement, pr\u00e9voit quant \u00e0 elle une nouvelle mine de charbon thermique en Inde (3).<\/p>\n

C\u2019est \u00e9galement le cas du groupe JSW Steel, qui pr\u00e9voit un nouveau parc industriel en Inde comprenant une aci\u00e9rie et une centrale thermique au charbon captive de 900 MW, connu sous le nom de JSW Utkal Steel, auquel la communaut\u00e9 locale s’oppose depuis 2005 (3). Le projet fait l\u2019objet de graves violations des droits humains subies par les communaut\u00e9s des quatre villages indiens du district de Jagatsinghpur, dans l’\u00c9tat d’Odisha (5).<\/p>\n

Pour justifier les transactions \u00e0 ces entreprises, BNP Paribas utilise une faille de sa politique sectorielle sur le charbon : la banque n’exclut que les entit\u00e9s de ces groupes d\u00e9di\u00e9es au charbon, et non pas le groupe lui-m\u00eame. Cette approche peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme du greenwashing aupr\u00e8s des parties prenantes ext\u00e9rieures comme les investisseurs, au sens de la d\u00e9finition des r\u00e9gulateurs europ\u00e9ens (6).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/span>

Une sortie du secteur en trompe l\u2019oeil<\/h2><\/span>
<\/div><\/div><\/div>

Malgr\u00e9 leurs engagements publics pour une sortie du secteur du charbon thermique d\u2019ici 2030 dans l\u2019Union europ\u00e9enne et l\u2019OCDE et d\u2019ici 2040 dans le reste du monde, les grandes banques fran\u00e7aises ont financ\u00e9 15 entreprises ne respectant pas ces dates limites en 2024 (3).<\/p>\n

Une majorit\u00e9 – 9 entreprises – n\u2019a adopt\u00e9 \u00e0 ce jour aucune date de sortie du secteur, contre six qui ont bien une date de sortie, mais trop tardive, post\u00e9rieures aux dates limites recommand\u00e9es par la science climatique mentionn\u00e9es ci-dessus.<\/p>\n

Parmi ces entreprises, plusieurs d\u2019entre elles ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9pingl\u00e9es l\u2019an dernier dans notre analyse<\/a><\/span>, comme Abu Dhabi National Energy Company (TAQA), bas\u00e9e aux Emirats Arabes Unis, ou Comision Federal de Electricidad (CFE), bas\u00e9e au Mexique, qui n\u2019ont toujours pas de date de sortie du secteur. TAQA a notamment obtenu r\u00e9cemment pour la centrale \u00e9lectrique de Jorf Lasfar, d’une capacit\u00e9 de 2 GW, un contrat de fourniture d’\u00e9lectricit\u00e9 qui s’\u00e9tend jusqu’en 2044, soit 4 ans apr\u00e8s la date limite de 2040 (7).<\/p>\n

On retrouve \u00e9galement dans ce groupe plusieurs entreprises am\u00e9ricaines qui n\u2019ont soit aucune date de sortie publique, soit une date de sortie trop tardive. C\u2019est notamment le cas de Cleco Partners, Lincoln Electric, NRG Energy ou Vistra, sans date de sortie. D\u2019autres pr\u00e9voient de sortir du secteur mais trop tard comme AEP (2040), Duke Energy (2038) ou DTE Energy (2032) (3).<\/p>\n

Les grandes banques fran\u00e7aises justifient ces transactions par le fait de se baser sur des informations confidentielles envoy\u00e9es par leurs clients, dans lesquels elles affirment avoir confiance concernant leur capacit\u00e9 \u00e0 sortir du secteur dans les temps impartis par la science climatique. Mais il est impossible de v\u00e9rifier publiquement ces informations, et certaines entreprises viennent m\u00eame de repousser leur date de sortie du secteur, comme Duke Energy, de 2035 \u00e0 2038 (8).<\/p>\n

Face au constat que les banques fran\u00e7aises continuent de financer des entreprises probl\u00e9matiques du secteur du charbon malgr\u00e9 leurs engagements, Reclaim Finance renouvelle son appel \u00e0 l\u2019Autorit\u00e9 des march\u00e9s financiers et \u00e0 l’Autorit\u00e9 de contr\u00f4le prudentiel et de r\u00e9solution \u00e0 agir. Ces r\u00e9gulateurs doivent exiger des banques de se mettre imm\u00e9diatement en conformit\u00e9 avec l\u2019esprit de leurs politiques et d\u2019utiliser tous les outils \u00e0 leur disposition pour sanctionner les manquements. Ces pratiques peuvent en effet \u00eatre sanctionn\u00e9es en tant qu\u2019informations trompeuses au march\u00e9 et\/ou comme mauvaise gestion des risques financiers climatiques.<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div><\/div>

<\/div><\/div><\/span>

Notes :<\/h3><\/span>
<\/div><\/div><\/div>
    \n
  1. Les donn\u00e9es financi\u00e8res proviennent du dernier rapport Banking On Climate Chaos<\/i><\/a><\/span>, publi\u00e9 en juin 2025. Le rapport est publi\u00e9 par 8 organisations \u2013 BankTrack,\u00a0 Center for Energy, Ecology, and Development (CEED), Indigenous Environmental Network, Oil Change International, Rainforest Action Network, Reclaim Finance, Sierra Club et Urgewald. Elles apparaissent \u00e9galement dans le dernier rapport Still Banking on Coal<\/i><\/a><\/span> publi\u00e9 par Urgewald le 8 juillet 2025.<\/li>\n
  2. BNP Paribas, Sortie du charbon : BNP Paribas acc\u00e9l\u00e8re son engagement<\/a><\/span>, 12 mai 2020<\/li>\n
  3. Donn\u00e9es de la Global Coal Exit List (GCEL), liste \u00e9tablie par l\u2019ONG urgewald, Global Coal Exit List<\/a><\/span>, 2024. Seuls les d\u00e9veloppeurs de la GCEL 2023 ont \u00e9t\u00e9 pris en compte dans l\u2019analyse.<\/li>\n
  4. CELIOS et CREA, Debunking the value-added myth in nickel downstream industry<\/a><\/span>, 20 f\u00e9vrier 2024<\/li>\n
  5. BankTrack, Indian steel-affected communities launch complaint against Australian and Japanese banks<\/a><\/span>, 2 mai 2025<\/li>\n
  6. EBA, Greenwashing Monitoring and Supervision<\/a><\/span>, Septembre 2024<\/li>\n
  7. Global Energy Monitor, Jorf Lasfar power station<\/a><\/span>, mis \u00e0 jour le 24 juin 2025<\/li>\n
  8. Bloomberg, Duke Plans to Delay Coal Plant Closing Despite Climate Goals<\/a><\/span>, 3 octobre 2024<\/li>\n<\/ol>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

    lire aussi<\/h2><\/div>
    <\/div><\/div>