{"id":38644,"date":"2025-12-09T00:01:08","date_gmt":"2025-12-08T23:01:08","guid":{"rendered":"https:\/\/reclaimfinance.org\/site\/?p=38644"},"modified":"2025-12-31T12:34:49","modified_gmt":"2025-12-31T11:34:49","slug":"gestionnaires-dactifs-des-pratiques-climatiques-a-la-derive","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/reclaimfinance.org\/site\/2025\/12\/09\/gestionnaires-dactifs-des-pratiques-climatiques-a-la-derive\/","title":{"rendered":"Gestionnaires d\u2019actifs : des pratiques climatiques \u00e0 la d\u00e9rive"},"content":{"rendered":"

Dans une nouvelle publication, Reclaim Finance d\u00e9montre que la plupart des grands gestionnaires d\u2019actifs soutiennent encore massivement les entreprises poursuivant l\u2019expansion fossile, et que certains renforcent m\u00eame leurs investissements et leurs votes en faveur des d\u00e9veloppeurs fossiles. Les gestionnaires d\u2019actifs analys\u00e9s d\u00e9tiennent au moins 16,9 milliards de dollars dans des obligations r\u00e9cemment \u00e9mises par les plus grands d\u00e9veloppeurs fossiles et leurs votes ont approuv\u00e9 cette ann\u00e9e encore 81 % des r\u00e9solutions validant les actions des conseils d\u2019administration de ces entreprises. Ces pratiques menacent les int\u00e9r\u00eats de long terme de leurs clients qui sont expos\u00e9s aux risques syst\u00e9miques li\u00e9s au climat. Reclaim Finance appelle les investisseurs institutionnels \u00e0 renforcer leur dialogue avec leurs g\u00e9rants, et \u00e0 conditionner l\u2019octroi de nouveaux mandats ou investissements \u00e0 des g\u00e9rants au respect de demandes bas\u00e9es sur la science climatique.<\/p>\n<\/div>

Reclaim Finance publie une nouvelle analyse<\/a><\/span> qui expose les\u202fpratiques climatiques de 30 grands gestionnaires d\u2019actifs europ\u00e9ens et am\u00e9ricains, en \u00e9valuant leur soutien\u202faux 75 plus grands d\u00e9veloppeurs de charbon thermique et aux 75 plus grands d\u00e9veloppeurs p\u00e9tro-gaziers. L\u2019\u00e9valuation consid\u00e8re leurs politiques d\u2019investissement et de vote, ainsi que leurs votes et investissements fossiles obligataires r\u00e9els. L\u2019analyse s\u2019int\u00e9resse sp\u00e9cifiquement \u00e0 l\u2019expansion fossile dont la science climatique\u202fa \u00e9tabli l\u2019incompatibilit\u00e9 avec une trajectoire 1,5\u00b0C cr\u00e9dible (1).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/span>

Des investissements persistants et massifs dans l\u2019expansion fossile<\/h2><\/span>
<\/div><\/div><\/div>

Les gestionnaires d\u2019actifs analys\u00e9s d\u00e9tiennent ensemble au moins 16,9 milliards de dollars dans 157 obligations \u00e9mises par les plus gros d\u00e9veloppeurs fossiles entre le 1er janvier 2024 et le 30 juin 2025. Vanguard et BlackRock restent les deux plus gros investisseurs fossiles, avec respectivement 4,2 et 2,9 milliards de dollars d\u00e9tenus.<\/p>\n

Certains gestionnaires n\u2019ont m\u00eame toujours pas rompu avec le charbon thermique, comme Amundi qui d\u00e9tient des obligations r\u00e9centes de Glencore, et AXA IM de China Energy Investment Corporation (2). Au total, les gestionnaires \u00e9tudi\u00e9s d\u00e9tiennent au moins 1,2 milliards de dollars d\u2019obligations nouvellement \u00e9mises par les d\u00e9veloppeurs de charbon thermique.<\/p>\n

Parmi les 30 acteurs analys\u00e9s, seul Ostrum Asset Management se d\u00e9marque en ne d\u00e9tenant aucune obligation r\u00e9cente de grand d\u00e9veloppeur fossile. Aviva Investors, BNP Paribas AM (3), Generali AM et Nordea AM investissent peu dans les obligations des d\u00e9veloppeurs fossiles, avec moins de 30 millions de dollars d\u00e9tenus dans ces obligations.<\/p>\n

Ces investissements obligataires, l\u2019une des principales sources de financement pour les d\u00e9veloppeurs d\u2019\u00e9nergies fossiles (4), pourraient se poursuivre, voire augmenter. 20 gestionnaires analys\u00e9s sur 30\u202fpeuvent n\u2019ont aucune restriction d\u2019investissement dans les entreprises expansionnistes li\u00e9es au charbon. Pour le secteur p\u00e9tro-gazier, seuls BNP Paribas AM et Nordea AM excluent partiellement les d\u00e9veloppeurs (5). Par ailleurs, l’exclusion de l’expansion du gaz naturel liqu\u00e9fi\u00e9 est absent de toutes les politiques analys\u00e9es.<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/span>

Des votes largement favorables \u00e0 la direction des d\u00e9veloppeurs fossiles<\/h2><\/span>
<\/div><\/div><\/div>

Les grands gestionnaires d\u2019actifs approuvent encore massivement les actions du conseil d\u2019administration des plus grands d\u00e9veloppeurs fossiles. Dans l\u2019ensemble, ils votent en faveur de 81 % des r\u00e9\u00e9lections d\u2019administrateurs et des d\u00e9charges (6) du conseil d\u2019administration, cautionnant ainsi les strat\u00e9gies d\u2019expansion fossile poursuivies. Parmi les plus grands soutiens, on retrouve notamment des g\u00e9rants am\u00e9ricains\u202f: State Street Investment Management, Fidelity Investments, BlackRock et Vanguard. Seuls Amundi (55 % d\u2019opposition) et BNP Paribas AM (44 %) se d\u00e9marquent l\u00e9g\u00e8rement (7), mais restent loin derri\u00e8re Union Investment qui affiche une opposition quasi-syst\u00e9matique (95 %).<\/p>\n

Les gestionnaires analys\u00e9s approuvent aussi encore majoritairement la r\u00e9mun\u00e9ration des dirigeants\u202fdes d\u00e9veloppeurs fossiles. Au total, ils votent en faveur de 69% des r\u00e9solutions relatives \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration.<\/p>\n

Il faut souligner que certains gestionnaires, comme Swiss Life AM ou Eurizon AM, ne justifient pas publiquement leurs votes (8). Et pour ceux qui le font, ce n\u2019est pas toujours par des raisons climatiques : leurs votes d\u2019opposition sont donc \u00e0 nuancer. LGIM et AXA IM sont les g\u00e9rants qui les expliquent le plus leur opposition aux actions du conseil d\u2019administration par une justification climatique.<\/p>\n

Enfin, la majorit\u00e9 des gestionnaires analys\u00e9s (26 des 30) n\u2019ont aucune r\u00e8gle de vote contre les d\u00e9veloppeurs fossiles. Seul Union Investment a pris un engagement robuste pour sanctionner ces entreprises, m\u00eame s\u2019il continue d\u2019afficher des investissements \u00e9lev\u00e9s dans les entreprises sanctionn\u00e9es par ces votes (9).<\/p>\n<\/div>

<\/div><\/div><\/span>

Une tendance au renforcement de certains soutiens fossiles<\/h2><\/span>
<\/div><\/div><\/div>

Par rapport \u00e0 l\u2019an dernier, les politiques d\u2019investissement et de votes n\u2019\u00e9voluent presque pas : seul Nordea AM am\u00e9liore sa politique d\u2019investissement en instaurant des exclusions partielles dans les secteurs charbonnier et p\u00e9tro-gazier.<\/p>\n

Par ailleurs, l\u2019analyse r\u00e9v\u00e8le une explosion des investissements dans les obligations p\u00e9tro-gazi\u00e8res r\u00e9centes en 2025, avec une hausse de 78% des investissements d\u00e9tenus par les 25 gestionnaires analys\u00e9s les 2 ann\u00e9es (10). La quasi-totalit\u00e9 des gestionnaires pr\u00e9sentent une forte augmentation de leurs investissements d\u00e9tenus dans les obligations p\u00e9tro-gazi\u00e8res r\u00e9centes, notamment BlackRock (+54 %), Janus Henderson (+307 %),\u202fAXA IM (+250 %), Amundi (+150 %) et LGIM\u202f(+123 %). A l\u2019inverse, certains montrent que le choix d\u2019une trajectoire de baisse des investissements est possible : Aberdeen (-26%), Allianz GIobal Investors (-58%), Fidelity International (-32%) et Schroders (-38 %).<\/p>\n

Les pratiques de votes de la plupart des gestionnaires analys\u00e9s l\u2019ann\u00e9e pass\u00e9e\u202fne s\u2019am\u00e9liorent pas en 2025, le niveau d\u2019opposition global restant sensiblement similaire (11).\u202fPour certains gestionnaires, on observe toutefois des reculs des pratiques de votes pour des\u202fentreprises cl\u00e9s.\u202fPar exemple, concernant Shell, Amundi a vot\u00e9 contre 4 administrateurs du conseil d\u2019administration et la r\u00e9solution \u00ab\u202fSay on Climate\u202f\u00bb (12) en 2024, mais contre seulement\u202f1 administrateur en 2025. De m\u00eame, concernant ExxonMobil, DWS a vot\u00e9 contre\u202fla r\u00e9\u00e9lection de\u202f11 membres du conseil d\u2019administration en 2024, mais contre\u202fseulement 4 en 2025.<\/p>\n<\/div>

Face \u00e0 la persistance des pratiques climatiques dangereuses des grands gestionnaires d\u2019actifs, il est temps pour les investisseurs institutionnels clients de sanctionner les gestionnaires qui ne prot\u00e8gent pas leurs portefeuilles des risques climatiques grandissants.<\/strong><\/p>\n<\/div>

Voir l’\u00e9valuation compl\u00e8te<\/span><\/a><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>
<\/div><\/div><\/span>

Notes :<\/h3><\/span>
<\/div><\/div><\/div>
    \n
  1. Les travaux du Groupe d\u2019experts intergouvernemental sur l\u2019\u00e9volution du climat (GIEC) d\u00e9montrent que tout nouveau projet d\u2019\u00e9nergies fossiles compromet nos chances de limiter le r\u00e9chauffement \u00e0 1,5\u00b0C. Et les projections l\u2019Agence internationale de l\u2019\u00e9nergie (AIE), dans son sc\u00e9nario Net Zero Emissions by 2050, montrent qu\u2019il est possible de r\u00e9pondre aux besoins \u00e9nerg\u00e9tiques et de tenir l\u2019objectif 1,5\u00b0C : cela passe notamment par l\u2019arr\u00eat des nouveaux projets de charbon thermique, des nouveaux champs p\u00e9tro-gaziers et des nouveaux terminaux d\u2019exportation de gaz naturel liqu\u00e9fi\u00e9.<\/span><\/li>\n
  2. China Energy Investment Corporation est d\u00e9tenu par une co-entreprise dans laquelle AXA IM est impliqu\u00e9.<\/li>\n
  3. Les obligations fossiles identifi\u00e9es pour BNP Paribas AM ont \u00e9t\u00e9 achet\u00e9es sur le march\u00e9 secondaire. Elles repr\u00e9sentent les failles encore importantes de sa politique p\u00e9tro-gazi\u00e8re : en se concentrant sur les obligations du march\u00e9 primaire, BNP Paribas AM s\u2019autorise ainsi \u00e0 acheter et donc \u00e0 d\u00e9tenir des obligations provenant du march\u00e9 secondaire, et donc \u00e0 soutenir les d\u00e9veloppeurs p\u00e9tro-gaziers par ce biais.<\/span><\/li>\n
  4. En 2024 et 2023, selon le <\/span>rapport Banking On Climate Chaos<\/a><\/span>, 51% du financement des entreprises impliqu\u00e9es dans l\u2019expansion des \u00e9nergies fossiles provenaient d\u2019obligations, repr\u00e9sentant 391 milliards de dollars d\u2019\u00e9missions obligataires.\u202f<\/span><\/li>\n
  5. Certains gestionnaires n\u2019ont d\u2019ailleurs aucune politique sectorielle concernant le charbon. <\/span>C\u2019est le cas de <\/span>Capital Group, Fidelity Investments, Goldman Sachs AM, Janus Henderson, Loomis Sayles, PIMCO, State Street IM et Vanguard.<\/span><\/li>\n
  6. La d\u00e9charge du conseil d\u2019administration est une d\u00e9cision valid\u00e9e par les actionnaires permettant de reconnaitre que les membres du conseil d’administration se sont acquitt\u00e9s correctement de leur t\u00e2che au cours de l’exercice \u00e9coul\u00e9.<\/span><\/li>\n
  7. Dans cet article, nous comptons les votes \u201cAgainst\u201d et \u201cWithhold\u201d comme des votes d\u2019opposition.\u202f<\/span><\/li>\n
  8. Par ailleurs, Aegon AM, Loomis Sayles et Swiss Life AM ne publient ou ne votent qu\u2019un nombre tr\u00e8s r\u00e9duit de r\u00e9solutions, alors qu\u2019ils pourraient utiliser leurs droits de vote pour sanctionner les strat\u00e9gies expansionnistes.<\/span><\/li>\n
  9. D\u00e9but octobre 2025, Union Investment d\u00e9tenait 138 millions de dollars d\u2019investissements dans des d\u00e9veloppeurs fossiles tels que TotalEnergies, BP, Eni et Saudi Aramco.<\/span><\/li>\n
  10. L\u2019\u00e9cart a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 sur la base de 25 gestionnaires seulement, car les 5 gestionnaires analys\u00e9s restants ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s cette ann\u00e9e et n\u2019\u00e9taient donc pas \u00e9valu\u00e9s l\u2019an pass\u00e9.<\/span><\/li>\n
  11. La comparaison reste toutefois limit\u00e9e car le p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019analyse de Reclaim Finance a l\u00e9g\u00e8rement \u00e9volu\u00e9 cette ann\u00e9e pour int\u00e9grer les d\u00e9veloppeurs de mines de charbon thermique.\u202f<\/span><\/li>\n
  12. Les r\u00e9solutions dites \u201cSay on Climate\u201d sont des r\u00e9solutions propos\u00e9es par les dirigeants d\u2019une entreprise et qui ont pour but de soumettre leur strat\u00e9gie climatique au vote, non contraignant la plupart du temps, des actionnaires en assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale.<\/span><\/li>\n<\/ol>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>

    lire aussi<\/h2><\/div>
    <\/div><\/div>