Le 21 mai 2026, un cr\u00e9dit renouvelable (RCF) de 2,2 milliards d’euros a \u00e9t\u00e9 \u00e9mis au b\u00e9n\u00e9fice d’Energetick\u00fd a pr\u016fmyslov\u00fd holding (EPH), l\u2019un des principaux pollueurs et acteur majeur de l’expansion du gaz fossile du continent europ\u00e9en. Les quatre principales banques fran\u00e7aises – BNP Paribas, Cr\u00e9dit Agricole, Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale et le groupe Banque Populaire Caisse d\u2019Epargne – sont toutes impliqu\u00e9es dans cette transaction, pourtant incompatible avec leurs engagements \u00e0 atteindre la neutralit\u00e9 carbone. Le d\u00e9calage entre ce financement et leurs discours publics interroge leur volont\u00e9 r\u00e9elle d’agir en faveur de la transition \u00e9nerg\u00e9tique, et la cr\u00e9dibilit\u00e9 de leurs strat\u00e9gies climatiques.<\/p>\n<\/div>
Contact\u00e9es par Reclaim Finance au sujet de ce cr\u00e9dit renouvelable accord\u00e9 \u00e0 EPH, plusieurs banques impliqu\u00e9es [1] confirment que cette transaction est bien conforme \u00e0 leurs politiques et \u00e0 leurs objectifs climatiques, et invoquent plusieurs arguments.<\/p>\n
Une banque impliqu\u00e9e estime que \u00ab le plan de transition d’EPH est cr\u00e9dible \u00bb et que sa sortie du charbon est en ligne avec les exigences de sa politique sectorielle. Une autre banque\u00a0 impliqu\u00e9e reprend m\u00eame directement les \u00e9l\u00e9ments de langage d’EPH :<\/p>\n
\u00ab Nous ne commentons pas habituellement les clients et transactions sp\u00e9cifiques. EPH nous a toutefois demand\u00e9 de vous renvoyer \u00e0 son rapport annuel 2025, et notamment \u00e0 la page 351 (plans de sortie du charbon) et \u00e0 la page 325 (objectifs de d\u00e9carbonation et engagement \u00e0 sortir du charbon d’ici 2030). \u00bb<\/i><\/p>\n<\/div> EPH voudrait en effet nous faire croire que sa mission est de \u00ab soutenir la transition \u00e9nerg\u00e9tique de mani\u00e8re socialement sens\u00e9e et responsable \u00bb<\/i> [2]. Si les banques se cachent derri\u00e8re les all\u00e9gations de l\u2019entreprise, il est pourtant de notori\u00e9t\u00e9 publique qu\u2019EPH est un g\u00e9ant du gaz et du charbon.<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, ce groupe priv\u00e9 tch\u00e8que, majoritairement d\u00e9tenu par Daniel K\u0159et\u00ednsk\u00fd, est une filiale d’EP Group, qui demeure \u00e0 ce jour le premier producteur de charbon et le deuxi\u00e8me op\u00e9rateur de centrales \u00e0 charbon du continent europ\u00e9en [3]. EPH affiche depuis des ann\u00e9es sa sortie du charbon d’ici 2030 [4]. Mais depuis 2021, au lieu de fermer ses actifs, l\u2019entreprise en transf\u00e8re une grande partie vers une nouvelle filiale, EP Energy Transition (EPETr), aussi d\u00e9tenue par K\u0159et\u00ednsk\u00fd [5]. Cette sortie du charbon n\u2019est qu\u2019une illusion g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par un tour de passe-passe.<\/p>\n Parall\u00e8lement, EPH op\u00e8re actuellement 11,1 GW de capacit\u00e9 en gaz fossile dans huit pays europ\u00e9ens, et pr\u00e9voit de d\u00e9velopper 5,5 GW suppl\u00e9mentaires [6]. EPH est ainsi le deuxi\u00e8me d\u00e9veloppeur de centrales \u00e0 gaz sur le continent [7]. Ce RCF intervient peu apr\u00e8s la r\u00e9cente collaboration avec TotalEnergies pour cr\u00e9er TTEP, nouveau g\u00e9ant europ\u00e9en du gaz. Tout indique qu\u2019EPH assume de maintenir cette strat\u00e9gie bas\u00e9e sur les \u00e9nergies fossiles, quitte \u00e0 faire obstacle \u00e0 l’objectif europ\u00e9en de transition vers un secteur \u00e9lectrique sans \u00e9nergies fossiles, bas\u00e9 sur les renouvelables, d’ici 2035.<\/p>\n<\/div> D’apr\u00e8s une banque impliqu\u00e9e, ce RCF accord\u00e9 \u00e0 EPH serait un green loan<\/i> dont les use of proceeds<\/i> sont d\u00e9finis selon les dispositions de la Loan Market Association (LMA) [8]. Une information que nous ne pouvons pas v\u00e9rifier, la transaction ayant depuis \u00e9t\u00e9 effac\u00e9e par le prestataire de la base de donn\u00e9es \u00ab pour des raisons de confidentialit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n Les Green Loan Principles<\/i> (GLP) de la LMA peuvent certes s’appliquer \u00e0 un RCF. Mais la LMA elle-m\u00eame reconna\u00eet que l’affectation des fonds y est bien plus difficile \u00e0 identifier. Elle pr\u00e9cise que \u00ab les pr\u00eateurs doivent surveiller et v\u00e9rifier les informations de durabilit\u00e9 fournies par l’emprunteur pendant toute la dur\u00e9e du pr\u00eat, en veillant \u00e0 pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 du produit de pr\u00eat vert \u00bb<\/i>. Les banques sont donc renvoy\u00e9es au bon vouloir du b\u00e9n\u00e9ficiaire, qu’elles ne peuvent contr\u00f4ler qu’a posteriori, via son propre reporting.<\/p>\n Or, d\u00e8s 2025, lorsque EPH avait \u00e9mis une obligation verte, une analyse de IEEFA [9] avait d\u00e9montr\u00e9 \u00e0 quel point il est peu probable que ces financements \u00e9tiquet\u00e9s \u00ab verts \u00bb puissent r\u00e9ellement mettre EPH sur la voie de la transition \u00e9nerg\u00e9tique.<\/p>\n Si l’opacit\u00e9 d’EPH sur l’utilisation de ces financements \u00ab verts \u00bb est d\u00e9j\u00e0 critiqu\u00e9e [10], il y a alors lieu de se demander en quoi ce nouveau RCF serait diff\u00e9rent. Les banques devraient d’autant moins se laisser duper que l’\u00e9valuation du Green Finance Framework<\/i> d’EPH par S&P souligne que \u00ab le cadre (d’EPH) inclut des investissements significatifs dans des actifs et infrastructures bas\u00e9s sur les \u00e9nergies fossiles, ainsi qu’une exposition importante \u00e0 ceux-ci \u00bb<\/em> [11].<\/p>\n<\/div> EPH a prosp\u00e9r\u00e9 en misant sur l’usage croissant et p\u00e9renne des \u00e9nergies fossiles, et rien n’indique que la strat\u00e9gie de l’entreprise ait chang\u00e9 \u2014 bien au contraire. Le transfert de ses actifs charbonniers dans une filiale \u2014 pour les dissimuler plut\u00f4t que les fermer \u2014 en est une illustration. L\u2019entreprise accentue ses efforts sur le gaz malgr\u00e9 ses impacts en termes de crises des prix de l’\u00e9nergie, de destructions d’\u00e9cosyst\u00e8mes, de violations des droits humains et de d\u00e9gradations de la sant\u00e9. En apportant leur soutien massif \u00e0 EPH, BNP Paribas, Cr\u00e9dit Agricole, Soci\u00e9t\u00e9 G\u00e9n\u00e9rale et le groupe BPCE se font les complices de sa strat\u00e9gie climaticide et tournent le dos aux objectifs climatiques europ\u00e9ens. Il est urgent que les banques actent la rupture avec l’expansion des \u00e9nergies fossiles et int\u00e8grent notamment le d\u00e9veloppement de nouvelles centrales \u00e0 gaz dans leurs politiques d’exclusion.<\/b><\/p>\n<\/div><\/div><\/div>EPH, une transition en \u00e9cran de fum\u00e9e<\/h2><\/span>
Des all\u00e9gations \u00ab vertes \u00bb sans fondement mais bien commodes<\/h2><\/span>