A quoi bon poursuivre des efforts de décarbonation lorsqu’ils sont compromis par les actions des autres ? C’est la question que se posent un nombre croissant d’investisseurs préoccupés par le rôle de plus en plus important que pourraient jouer les sociétés de capital-investissement (private equity) dans l’industrie des énergies fossiles. Reclaim Finance a réalisé une évaluation inédite des politiques d’énergies fossiles de 15 des plus grandes sociétés de capital-investissement d’Amérique du Nord et d’Europe (1). Parmi les sociétés évaluées, seules deux ont une politique restreignant les soutiens financiers au secteur du charbon, et une seule a une politique couvrant le secteur du pétrole et du gaz. L’évaluation fournit de nouvelles preuves du retard pris par le secteur du capital-investissement par rapport aux gestionnaires d’actifs, opérant principalement sur les marchés cotés, en matière d’action climatique (2).
Cela a pris du temps, mais les sociétés de capital-investissement commencent de plus en plus à reconnaître leur rôle dans la crise climatique. Nombre d’entre elles prennent des mesures telles que la publication de rapports environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG), la mesure de leurs émissions de gaz à effet de serre et la création de fonds durables. Cependant, l’expérience des institutions financières qui ont commencé à prendre des engagements similaires il y a plus d’une décennie (3) montre que ces efforts sont insuffisants pour suivre efficacement une trajectoire 1,5°C. D’autant plus que ces initiatives ne s’attaquent pas à l’une des principales menaces pour le climat que représente le secteur du capital-investissement : l’acquisition et la construction d’actifs liés aux énergies fossiles.
Entre 2020 et 2021, les sociétés de capital-investissement ont racheté 60 milliards de dollars d’actifs pétroliers, gaziers et charbonniers à des entreprises du secteur de l’énergie dans le cadre de 500 transactions, soit un tiers de plus que ce qu’elles ont investi dans les énergies renouvelables (4). Non seulement ces investisseurs jouent un rôle majeur dans le problème des émissions transférées – des actifs polluants passant d’un propriétaire à un autre, réduisant les émissions du portefeuille pour le vendeur mais sans réduction des émissions dans le monde réel – (5), mais ils font également partie des acteurs financiers qui « maintiennent le charbon en vie » (6).
Une absence de politiques sur les énergies fossiles
Notre analyse de 15 des plus grandes sociétés de capital-investissement nord-américaines et européennes – représentant 23 % du capital-investissement levé entre janvier 2018 et mars 2023 (7) – montre que les sociétés de capital-investissement n’ont en grande partie pas de restrictions d’investissement systématiques et publiques pour l’industrie des énergies fossiles. En utilisant les méthodologies des Coal Policy Tool et Oil and Gas Policy Tracker, nous avons constaté que seules deux sociétés ont une politique couvrant tous les actifs sous gestion et dédiée au secteur du charbon (Ardian et Eurazeo, toutes deux françaises), et une seule a une politique pour l’industrie du pétrole et du gaz (Eurazeo) (8). La politique d’Eurazeo se distingue par le fait qu’elle contient tous les éléments nécessaires pour être robuste, notamment l’exclusion des entreprises impliquées dans l’expansion des énergies fossiles et la fixation de dates ambitieuses pour la sortie des énergies fossiles (9).
Cette absence de politiques contraste avec la dynamique observée chez certains gestionnaires d’actifs opérant principalement sur les marchés publics. Notre troisième évaluation annuelle des politiques et pratiques de 30 grands gestionnaires d’actifs en Europe et aux États-Unis, récemment publiée, confirme que ces acteurs adoptent de plus en plus des politiques sectorielles. Bien que la qualité de ces politiques varie considérablement, 20 des 30 gestionnaires d’actifs ont des politiques sur le charbon et 12 sur le pétrole et le gaz.
Des engagements sectoriels trop limités
Bien que d’autres sociétés de capital-investissement aient pris des engagements isolés sur les énergies fossiles, ceux-ci ne peuvent être considérés comme de véritables politiques sectorielles, car ils ne couvrent qu’une petite partie des actifs gérés. En effet, la plupart des grandes sociétés de capital-investissement ont des stratégies diverses (classes d’actifs) qui comprennent des investissements directs en capital-investissement, de la dette privée, des infrastructures, des ressources naturelles, des fonds de fonds, entre autres (10). Étant donné que de nombreuses classes d’actifs différentes peuvent soutenir les énergies fossiles, les politiques sectorielles devraient couvrir toutes les classes d’actifs, à l’exception de l’immobilier et d’autres classes d’actifs intrinsèquement non liées aux énergies fossiles. Or, c’est rarement le cas. Cinq des sociétés de capital-investissement incluses dans notre recherche – Apollo Global Management, Ares Management, Blackstone, KKR et Warburg Pincus – ont toutes annoncé leur intention d’imposer des restrictions sur les énergies fossiles, mais seulement pour certains nouveaux fonds au sein d’un seule classe d’actifs (11).
Une occasion manquée d’influencer la transition des entreprises en portefeuille
Outre l’arrêt immédiat des nouveaux investissements dans les énergies fossiles, les sociétés de capital-investissement ont un rôle important à jouer dans l’accompagnement de la transition des entreprises actives dans les énergies fossiles qui font déjà partie de leurs portefeuilles, par le biais de leurs pratiques d’engagement. Parmi les institutions financières, les sociétés de capital-investissement sont dans une position privilégiée pour influencer directement la stratégie climatique des entreprises de leur portefeuille, car elles détiennent souvent une participation majoritaire dans ces entreprises et sont représentées dans leurs conseils d’administration. En effet, les sociétés de capital-investissement sont connues pour travailler main dans la main avec la direction des entreprises qu’elles détiennent sur un large éventail de questions, en particulier la restructuration des entreprises pour maximiser la rentabilité (12).
Comme pour les autres types d’investisseurs, la crédibilité de toute stratégie d’engagement dépend de la formulation de demandes précises et impactantes, décrites dans un cadre de référence accessible au public. Au minimum, les sociétés de capital-investissement devraient exiger de leurs entreprises en portefeuille qu’elles mettent un terme à l’expansion des énergies fossiles, qu’elles sortent du secteur du charbon d’ici 2030 en Europe et dans les pays de l’OCDE, et d’ici 2040 dans le reste du monde, et qu’elles adoptent des objectifs fondés sur des données scientifiques pour réduire la production de pétrole et de gaz d’ici 2030 (13). Néanmoins, notre recherche montre qu’à l’exception d’Eurazeo, aucune des sociétés de capital-investissement analysées n’intègre ces éléments dans ses pratiques. Même Brookfield, une société canadienne de capital-investissement qui met l’accent sur ses efforts d’engagement pour soutenir la transition des entreprises polluantes, ne fournit pas suffisamment de détails sur le fonctionnement de sa stratégie d’engagement ni de preuves de son efficacité (14).
Les investisseurs qui ont soulevé des inquiétudes quant au rôle du capital-investissement dans le soutien des activités liées aux énergies fossiles ont de bonnes raisons de s’inquiéter. Les sociétés de capital-investissement doivent intensifier leurs efforts et adopter d’urgence des politiques ambitieuses sur les énergies fossiles si elles veulent réellement lutter contre le changement climatique. Les investisseurs inquiets peuvent également agir pour résoudre le problème et maintenir leur crédibilité, d’autant plus que nombre d’entre eux ont leur propre politique sur les énergies fossiles. Étant donné que nombre de ces investisseurs sont impliqués dans les sociétés de capital-investissement en tant qu’investisseurs dans les différents fonds – principalement des fonds de pension et des compagnies d’assurance (15) – ou en tant qu’actionnaires, ils doivent user de leur influence pour les inciter à sortir réellement des énergies fossiles.
