Le retrait des grandes banques nord-américaines de la Net-Zero Banking Alliance (NZBA) au début de l’année a ravivé les inquiétudes quant à la crédibilité de l’action des banques en faveur du climat. Alors que certains considèrent les cibles de financement durable comme une preuve de l’engagement d’une banque dans la lutte contre le changement climatique, ces objectifs multisectoriels ne permettent pas d’évaluer efficacement cet engagement. Pour mesurer efficacement les efforts d’une banque en faveur de la décarbonation de l’économie réelle, nous devons nous concentrer sur les secteurs clés qui sont essentiels à cet égard, tels que le secteur de l’électricité. Les cibles de financement dédiées à l’accélération du déploiement de l’approvisionnement en électricité soutenable et les ratios de financement de l’énergie sont des indicateurs plus fiables que les banques devraient adopter dans le cadre d’une stratégie climatique crédible.
Plus de la moitié des 60 plus grandes banques du monde se sont fixé des cibles de financement durable (1). Ces cibles visent à démontrer l’ambition d’une banque d’accroître ses financements en faveur d’objectifs de développement durable, tels que les questions environnementales et sociales. Les cibles de financement durable prennent des formes différentes d’une banque à l’autre. En effet, les banques peuvent utiliser une terminologie différente et avoir des cibles multiples qui se complètent les unes les autres.
Les cibles de financement durable ne doivent pas être confondues avec des indicateurs d’action climatique
L’adoption de cibles de financement durable par les banques n’est pas problématique en soi, bien qu’il y ait un risque d’écoblanchiment en raison de l’absence d’une méthodologie commune et suffisamment rigoureuse pour définir les secteurs et les projets « durables ». Le problème se pose lorsque les banques et d’autres parties prenantes, y compris les médias, utilisent ces objectifs comme indicateur d’action climatique (2), laissant souvent entendre que des engagements financiers plus importants se traduisent automatiquement par un impact significatif.
Les cibles de financement durable couvrent généralement un large éventail de secteurs et d’activités, allant des transports propres et de l’agriculture au logement abordable et aux soins de santé. Par exemple, la cible de 1 000 milliards de US$ de Barclays pour le « financement durable et de la transition » comprend 26 « thèmes » environnementaux, sociaux et de transition – dont l’un est l’énergie renouvelable – décomposés en de nombreux sous-thèmes et activités (3).
Même les cibles axées exclusivement sur les secteurs environnementaux ou liés au climat n’ont pas la spécificité nécessaire pour évaluer leur ambition et leur contribution réelle au soutien de la décarbonation de l’économie réelle. D’autres indicateurs plus précis doivent être pris en compte pour évaluer correctement l’action climatique d’une banque.
Le premier indicateur clé : une cible de financement pour le secteur de l’électricité
Le secteur de l’électricité est le principal moteur de la décarbonation de l’économie mondiale. Selon le scénario Net Zero Emissions (NZE) de l’Agence internationale de l’énergie (AIE), le triplement de la capacité mondiale en énergies renouvelables entre 2023 et 2030 permettra d’obtenir les réductions d’émissions les plus importantes par rapport aux autres leviers de décarbonisation (4). De nombreuses banques ont déjà fixé des cibles de décarbonation sectorielles pour le secteur de l’électricité, ce qui indique qu’elles reconnaissent l’importance de s’attaquer à ce secteur clé en particulier. Cependant, seules huit des 60 plus grandes banques mondiales ont fixé des cibles de financement de l’électricité pour les alternatives aux énergies fossiles, malgré le fait que les cibles de financement durable incluent généralement le secteur de l’électricité dans leur périmètre.
Les cibles de financement du secteur de l’électricité fournissent un indicateur concret pour évaluer les engagements des banques en matière de climat. Leur efficacité peut être mesurée dans un délai donné et évaluée par rapport à une trajectoire crédible de 1,5 °C. Pour atteindre l’objectif du scénario NZE de l’AIE, qui consiste à tripler la capacité des énergies renouvelables d’ici à 2030, les investissements dans les énergies renouvelables, les réseaux et le stockage doivent doubler pour atteindre 2,5 billions de US$ d’ici à 2030 (5).
Les cibles de financement du secteur de l’électricité permettent également aux investisseurs, aux régulateurs et aux autres parties prenantes d’évaluer la manière dont les banques prévoient de transformer leurs activités de financement, ce que les cibles de financement durable ou les cibles de décarbonation du secteur de l’électricité ne peuvent pas réaliser à elles seules. En fait, les cibles de financement du secteur de l’électricité donnent de la crédibilité aux cibles de décarbonation du secteur de l’électricité en démontrant comment les banques vont réorienter leurs flux financiers pour relever le défi (6). Ils peuvent également constituer un sous-ensemble de cibles plus larges de financement durable qui incluent déjà le secteur de l’électricité dans leur champ d’application.
Le deuxième indicateur clé : un ratio de financement à l’approvisionnement en énergie
Pour parvenir à une trajectoire crédible de 1,5 °C, il faudra non seulement accélérer le développement de solutions de remplacement des énergies fossiles, mais aussi éliminer progressivement les énergies fossiles elles-mêmes. Selon le scénario NZE de l’AIE, d’ici 2030, pour chaque dollar alloué aux énergies fossiles, six dollars devraient être alloués à leurs alternatives soutenables pour l’approvisionnement en énergie (principalement la production d’électricité, le stockage et les réseaux) (7). Cela se traduit par un ratio de financement à l’approvisionnement énergétique de 6:1.
De par leur nature même, les cibles de financement durable sont trop larges pour être utilisées pour estimer le ratio de financement à l’approvisionnement en énergie d’une banque. Les comparer au financement des énergies fossiles pour évaluer les performances d’une banque donnerait une image incomplète et trompeuse.
Les banques devraient donc divulguer leur ratio actuel de financement à l’approvisionnement en énergie et s’engager à atteindre un ratio de 6:1 d’ici 2030. Des organisations telles que Bloomberg New Energy Finance (BNEF) et Science Based Targets Initiative (SBTi) ont souligné l’importance de cette mesure pour les banques (8). La SBTi, en particulier, conseille aux institutions financières d’augmenter leurs ratios annuels pour atteindre l’objectif de l’AIE pour 2030.
Certaines banques avancent dans cette direction. À la suite d’accords avec le New York City Pension Fund et le NYC Comptroller, la Banque Royale du Canada, Citi et JPMorgan se sont engagées à publier leurs ratios « propre/fossile » d’ici 2025 (9). Toutefois, à ce jour, seules quatre des 60 plus grandes banques mondiales – BNP Paribas, Crédit Agricole, JPMorgan Chase et Santander – ont publié leur ratio actuel de financement à l’approvisionnement en énergie. BNP Paribas est la seule à avoir fixé une cible de 2030 pour son ratio de financement à l’approvisionnement en énergie, bien que sa méthodologie présente d’importantes limites.
Les cibles de financement durable ne doivent pas être confondues avec des preuves d’action climatique, ni être comparées avec le financement des énergies fossiles. De nombreuses banques reconnaissent déjà le rôle essentiel du secteur de l’électricité dans la décarbonation, comme en témoignent les cibles de décarbonation qu’elles se sont fixées pour ce secteur. Elles doivent maintenant aller plus loin en fixant des cibles de financement du secteur de l’électricité qui doublent au moins le financement annuel des alternatives à l’approvisionnement en énergie fossile – production, stockage et réseaux – d’ici à 2030. En outre, les banques devraient divulguer leur ratio actuel de financement à l’approvisionnement en énergie et s’engager à atteindre un ratio de 6:1 d’ici 2030.
